Рішення

від 12.06.2019 по справі 910/2562/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2019Справа № 910/2562/19

За позовом Публічного акціонерного товариство Аграрний фонд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Наддніпрянський

про стягнення 4653068,21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Деруга Н.О. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми заборгованості та санкцій за договором купівлі-продажу від 18.04.2018 №204-10/18 (далі - Договір), у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо своєчасної та повної поставки товарно-матеріальних цінностей.

Зокрема, позивач наголошує на тому, що ним на виконання умов Договору була здійснена переплата замовленої сільськогосподарської продукції у сумі 4850000 грн., однак відповідачем була здійснена у встановлений строк поставка лише на суму 678330,97 грн. Решту продукції у встановлений строк поставлено позивачу не було. Тому, позивач, на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вимагає повернення суми передоплати на яку не було поставлено продукцію, а також відповідно до положень пункту 8.4 Договору просить стягнути нараховану за період з 01.11.2018 до 25.02.2019 за прострочення поставки продукції пеню у сумі 481399,18 грн.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову або направити представників у судове засідання, хоча судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд справи в суді (ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка є офіційною адресою його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Негативні наслідки щодо неотримання листів з ухвалами суду відповідачем є наслідками бездіяльності самого відповідача щодо незабезпечення належного отримання своєї кореспонденції, а також незабезпечення відстеження ходу судового процесу (у т.ч. шляхом відстеження інформації по справі з Єдиного державного реєстру судових рішень).

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством Аграрний фонд (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Наддніпрянський (Продавець) 18.04.2018 було укладено Договір, відповідно до якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупцеві 1000 тон товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), за ціною на умовах попередньої оплати 4850 грн. за одиницю ТМЦ (тонну), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити ТМЦ (пункти 1.1, 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору Покупець зобов`язувався до 15.05.2018 перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця, що вказаний в розділі 10 цього Договору, в сумі 4850000 грн.

На виконання вказаної умови Договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача загалом 4850000 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії банківських виписок з рахунку позивача за 26.04.2018, 27.04.2018, 02.05.2018.

Відповідно до пункту 5.1 Договору Продавець зобов`язаний передати ТМЦ Покупцеві в кількості та з якісними показниками, що вказані у Специфікації до цього Договору, а Покупець - прийняти ТМЦ згідно умов цього Договору.

Специфікацією № 1, що є додатком № 1 до Договору, передбачено, що ТМЦ (пшениця 2 класу) у загальній кількості 1000 тонн та загальною вартістю 4850000 грн. повинна була бути поставлена позивачу на зазначені в цій Специфікації склади у чотирьох областях України у строк до 31.10.2018.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем на виконання Договору та у передбачений строк було поставлено ТМЦ лише у кількості 126,115 тонн на загальну суму 678330,97 грн. На підтвердження даної обставини позивачем долучено до матеріалів справи копію акта передавання-приймання зерна від 10.09.2018, складеного між сторонами.

Належних і допустимих доказів поставки решти кількості ТМЦ (пшениці 2 класу) відповідачем не надано, що є його процесуальним обов`язком (статті 13, 74 ГПК України).

Відтак, відповідач не спростував обставину недопоставки позивачу ТМЦ (пшениці 2 класу) на загальну суму 417166,03 грн.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач, зважаючи на прострочення відповідачем поставки товару, 31.01.2019 звернувся до останнього з вимогою № 02-08/3/165, у якій вимагав у строк до 11.02.2019 повернути на рахунок позивача кошти в сумі 4171669,03 грн. (попередня оплата), а також сплатити пеню нараховану за прострочення поставки товару в сумі 378536,10 грн.

На підтвердження цієї обставини до матеріалів справи долучено копію самої вимоги № 02-08/3/165 від 31.01.2019, а також докази на підтвердження факту її надіслання (опис вкладення та поштові накладні від 31.01.2019).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач у встановлений строк суму попередньої оплати позивачу не повернув, чим порушив права останнього.

Тому, позов в частині стягнення з відповідача 4171669,03 заборгованості з повернення передплати підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині заявленої до стягнення пені, то вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що у разі не передачі або передачі Продавцем ТМЦ з порушенням строків, передбачених в Специфікації, Продавець сплачує Покупцю неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період її обчислення, від вартості ТМЦ, непоставлених або поставлених з прострочкою, за кожен день прострочення виконання умов, щодо передачі (поставки) ТМЦ встановлених у Специфікації до цього Договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем нараховувалася пеня в т.ч. і за період коли вже відбулася трансформація із зобов`язання відповідача поставити товар у зобов`язання повернути попередню оплату. Однак, пунктом 8.4 Договору не передбачена пеня за прострочення повернення передплати.

Тому, правомірним є нарахування пені за прострочення поставки ТМЦ за період з 01.11.2018 (наступний день після кінцевої дати поставки ТМЦ) до 31.01.2019 (день коли позивач на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України фактично відмовився від подальшої поставки ТМЦ та почав вимагати повернення передплати). Тобто, позивач вправі нараховувати пеню до моменту зміни зобов`язання із поставки ТМЦ у грошове зобов`язання із повернення суми передплати.

У зв`язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом за період з 01.11.2018 до 31.01.2019, і складає:

Сума боргу (грн.)Період прострочення кількість днів прострочення 2-на облікова ставка НБУПеня (грн.) 4171669,03з 01.11.2018 до 31.01.2019 92 36% 378536,10

Отже, підлягає стягненню пеня у сумі 378536,10 грн.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Наддніпрянський (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 27, офіс 28, ідентифікаційний код 41344825) на користь Публічного акціонерного товариство Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 38926880) 4171669,03 грн. (чотири мільйона сто сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять гривень три копійки) заборгованості з повернення передплати, 378536,10 грн. (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень десять копійок) пені, а також 68253,07 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят три гривні сім копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2019

Суддя Р.Б. Сташків