Ухвала

від 18.06.2019 по справі 127/33495/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/33495/18

Провадження № 1-кп/127/1148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020003716 від 19.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук та провадження у справі зупинено. Крім того, 18.06.2019 із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 відновлено провадження у справі, оскільки обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано та доставлено до суду.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, немає місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у комунальному закладі «Соціотерапія», може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Крім того, прокурор ОСОБА_4 зазначила, що свідки у даному кримінальному провадженні неодноразово повідомляли, що обвинувачений ОСОБА_3 чинить на них тиск та погрожує їм.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що у обвинуваченого поганий стан здоров`я, на даний час ОСОБА_3 проходить курс лікування замісної терапії у комунальному закладі «Соціотерапія». Крім того, захисник повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся у судові засідання, оскільки хворів, однак не було можливості повідомити про це суд, а тому захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у клопотанні прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та зазначив, що на судові засідання не з`являвся, оскільки хворів, а також повідомив, що будь якого тиску на свідків у даному кримінальному провадженні він не чинив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьомусуд,враховує вимогист.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може незаконно впливати свідків, раніше судимий, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд визначає заставу у відповідному розмірі та обов`язки згідно 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 370,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.08.2019.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 420 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до суду;

?не відлучатись із населеного пункту де проживає обвинувачений ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: