Рішення

від 04.03.2010 по справі 27/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 С права№ 27/86

Господарський суд Львівсь кої області у складі :

Судді Судової-Хомюк Н.М.

При секретарі Король М.Р.

Розглянув матеріали позов ної заяви

за позовом: Долинськ ого міжрайонного прокурора в інтересах держави - ВАТ „Ук рнафта” в особі Долинського газопереробного заводу, м. До лина Івано - Франківської об ласті

до відповідача: ПП ОСОБА_3, смт. Східниця Борисл авського району Львівської о бласті

про стягнення 159 697,40 гр н.

та за зустрічною позовною заявою ПП ОСОБА_3, смт. С хідниця Бориславського райо ну Львівської області до

ВАТ „Укрнафта” м.Київ в особ і Долинського газопереробно го заводу, м. Долина Івано - Фр анківської області про відшк одування вартості ремонту на суму 178 774,23 грн..

В судове засіданн я з' явились:

від прокуратури: не з” явився

від позивача: Глин ка Р.Я. - начальник юридичн о - договірної служби

від відповідача: ОСО БА_3 - приватний підприємец ь

Суть спору: п озовні вимоги заявлені Доли нським міжрайонним прокурор ом в інтересах держави - ВАТ „Укрнафта” в особі Долинськ ого газопереробного заводу, м. Долина Івано - Франківськ ої області до ПП ОСОБА_3, см т. Східниця Бориславського р айону Львівської області про стягнення 167 676,77 грн..

Долинською міжрайонною прокуратурою Івано-Франківс ької області представлено ві домості щодо частки державно ї власності у статутному фон ді ВАТ „Укрнафта” ( лист за №3889 від 27.07.2009р.).

Представник позивача п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі. В ході судового розгляду заявив клопотання про здійснення фіксації судо вого процесу, яке судом було з адоволено. Подальший розгляд справи з 17.09.2009р. здійснювався з а допомогою фіксації судовог о процесу системою „Оберіг”.

Сторона позивача зверт алася з заявою про збільшенн я розміру позовних вимог від 09.07.2009р. за № юр-18-06 та з заявою про у точнення позовних вимог від 09.11.2009р.. У відповідності до оста нньої заяви сума позовних ст ановить 159 697,40 грн. та включає в с ебе заборгованість з орендно ї плати за період з 01.12.2007р. по 01.10.2009 р. у розмірі 116896,56 грн. та розмір п ені, що становить 42 800,84 грн..

До матеріалів справи дол учено акт звірки розрахунків між сторонами станом на 01.10.2009р. , яким підтверджується наявн ість заборгованості по сплат і орендної плати приватним п ідприємцем ОСОБА_3., а тако ж довідку про розмір заборго ваності відповідача станом н а 11.01.2010р., які подавались предст авником позивача.

Сторона відповідача п ідтвердила наявність заборг ованості по сплаті орендної плати. На час судового розгля ду відповідачем здійснювало сь часткове погашення розмір у заборгованості на суму 84 000,0 грн., але стороною позивача у п оданих заявах змінювався пер іод виникнення заборгованос ті по сплаті орендної плати, щ о виключало зменшення розмір у боргу.

В ході судового розгля ду сторона відповідача зверн улась з клопотанням про зара хування в рахунок погашення боргу по орендних платежах в артості виконаних ремонтних та будівельних робіт, провед ених на об”єктах оренди.

Стороною відповідача б уло подано заяву № юр-197 від 21.01.20 10р. про застосування строку по зовної давності до вимоги ві дповідача про зарахування ва ртості виконаних ним ремонтн о-будівельних робіт на об”єк тах оренди в рахунок частков ого погашення заборгованост і з орендної плати. До матеріа лів справи також долучено за перечення проти клопотання п ро зарахування в рахунок пог ашення боргу по орендних пла тежах вартості виконаних рем онтних та будівельних робіт, проведених на об”єктах орен ди за № юр-275 від 27.01.2010р., що долучен о до матеріалів справи.

В подальшому стороною відповідача подано зустрічн у позовну заяву від 27.01.2010р. про в ідшкодування вартості ремон ту на суму 178 774,23 грн., яка прийнят а судом для спільного розгля ду з первісним позовом.

До матеріалів справи д олучено заяву про застосуван ня строку позовної давності за № юр-453 від 09.02.2010р. та відзив на з устрічну позовну заяву за №ю р-616 від 22.02.2010р., які подані предст авником позивача.

В судовому засіданні 23.02.2010р. оголошувалась перерва д о 04.03.2010р. , по закінченні якої сто ронам була оголошена вступна та резолютивна частина судо вого рішення у справі. Предст авник позивача відмовився ві д поданого до суду 04.03.2010р. клопо тання про оголошення повного тексту рішення у справі.

В ході судового розгля ду судом встановлено наступн е:

Так, 25.02.2002р. між Долинськи м газопереробним заводом ВАТ „Укрнафта”

(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орен дар) укладено договір оренди лікувального пансіонату „Гу цулка” № 1/2001-ОР/З. Відповідно до п.1.1 договору сторона орендод авця передала в строкове пла тне користування цілісний м айновий комплекс „Гуцулка”, а саме:

- їдальня з овочесхо вищем;

- адміністративна б удівля (бухгалтерія);

- адміністративний ко рпус;

- баня;

- благоустрій територ ії;

- вагон-гуртожиток „Бл ок зруб”;

- житловий будинок №5;

- корпус№1;

- котельня;

- медичний корпус;

- медсестринський кор пус;

- механічна майстерня ;

- огорожа бази;

- озокеритний корпус;

- площадка корпусу;

- пральня;

- протипожежне водойм ище;

- склад;

- спортзал;

- ячейки житлові в кіль кості 14 штук;

- зовнішні електромер ежі;

- зовнішні каналізаці йні мережі.

Факт передачі вказаного майна від орендодавця до оре ндаря засвідчується долучен ою до матеріалів справи відо містю станом на 15.03.2002р..

П.1.9 вказаного договору за значав про наявність недолік ів майна, що передавалось в ор енду. По вказаних об”єктах: оз океритна, котельня , баня, їдал ьня, корпус№5, медичний корпус , спортзал, ячейки щитові(14 шт.), гараж, теплотраса передбача лось необхідність проведенн я ремонтних робіт.

Термін дії вказаного дог овору з 01.01.2002р. по 01.01.2012р..

Вказаний об”єкт оренди зн аходиться за адресою: Львівс ька область, смт.Східниця, вул .Промислова,49. Стороною позива ча в ході судового слухання н адано підтверджуючі докумен ти стосовно визначення юриди чної адреси об”єкта оренди, о скільки в спірному договорі оренди зазначено про розташу вання цілісного майнового ко мплексу по вул. Промисловій,49 у смт.Східниця , а долучений до матеріалів справи Наказ Мін істерства палива та енергети ки України за №38 від 28.01.2005р. вказу є, що серед переліку об”єктів , що увійшли до статутного фон ду ВАТ „Укрнафта” під час кор поратизації станом на 01.12.1993р. зн аходиться майно у смт. Східни ця на вул. Промисловій,43. На під твердження помилковості у по значенні нумерації вказаног о об”єкту до матеріалів спра ви долучено довідку Східниць кої селищної ради від 21.08.2009р. пр о фактичну адресу лікувально го пансіонату „Гуцулка” : смт .Східниця, вул. Промислова,43. За вказаною у договорі оренди а дресою: смт.Східниця, вул. Пром ислова,49 знаходиться багаток вартирний будинок. Вказану о бставину підтверджує також д овідка Комунального підприє мства Львівської обласної ра ди „Дрогобицьке міжміське бю ро технічної інвентаризації та експертної оцінки” за №2771 в ід 14.08.2009р. та Витяг про реєстрац ію права власності від 07.12.2005р. за ВАТ „Укрнафта” майна, що зн аходиться на території Львів ської обл., смт. Східниця, вул. П ромислова,43.

Власником орендованог о майна є ВАТ „Укрнафта” в осо бі Долинського газоперероб ного заводу. У відповідності до п.3.1 орендна плата визначає ться на підставі розрахунку орендної плати Долинським га зопереробним заводом і склад ає 8339,87 грн. та розмір податку на додану вартість у місяць, яка сплачується до 15-ого числа мі сяця, наступного за тим, за яки й сплачується орендна плата. П.3.3 вказаного договору перед бачено, що розрахунок орендн ої плати здійснюється щорічн о і встановлюється Долинськи м ГПЗ за підписом директора і головного бухгалтера. До мат еріалів справи долучений роз рахунок орендної плати , який з 01.09.2006р. становить 16 563,48 грн..

У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Ст.632 ЦК України встановле но, що ціна в договорі встанов люється за домовленістю стор ін. Зміна ціни після укладенн я договору допускається лише у випадках і на умовах, встано влених договором або законом .

Зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м, згідно ч.1 ст.651 ЦК України.

Ст.654 ЦК України встановле но, що зміна або розірвання до говору вчиняється в такій са мій формі , що й договір, що змі нюється або розривається, як що інше не встановлено догов ором або законом чи не виплив ає із звичаїв ділового оборо ту.

За таких обставин зміна р озміру орендної плати, яка ви никла у зв' язку з укладення м 17.08.2006р. Долинським газоперер обним заводом із Східницькою селищною радою договору оре нди землі, була підставою для внесення змін до договору № 1/2001-ОР/З в частині зміни розмір у орендної плати.

На момент судового слух ання сторона відповідача під твердила наявність заборгов аності по сплаті орендних пл атежів, підтвердила також об ставину , що з 2006р. проводиться оплата орендної плати в розм ірі 16 563,48 грн.. Додатковим доказ ом визнання стороною відпов ідача зміненого з вересня 2006р . розміру орендної плати є дол учений до матеріалів справи Акт звірки заборгованості мі ж сторонами спору, який засві дчує наявність заборгованос ті по сплаті орендних платеж ів за період з 01.12.2007р.по 01.10.2009р. у ро змірі 116 896,56грн. та розмір пені, щ о становить 42 800,84грн., а також ча сткове погашення на час судо вого розгляду заборгованос ті по орендних платежах на су му 84 000 грн..

Вказані обставини суд вв ажає доказом погодження стор онами змін умов договору № 1/2001- ОР/З від 25.02.2002р. в частині визнач ення розміру орендної плати, що становить 16 563,48 грн. кожного місяця оренди.

За змістом ст.193 ГК Україн и, кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

У відповідності до ст.759 Ц К України, за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно за користув ання за плату на певний строк . За користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму, що передбачено с т.762 ЦК України.

В судовому засіданні під тверджено факт наявності заб оргованості по сплаті орендн их платежів за період з 01.12.2007р.п о 01.10.2009р. у розмірі 116 896,56грн., що під лягає до стягнення з відпові дача в судовому порядку.

У відповідності до п.9.3 до говору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар спла чує орендодавцю пеню за коже н день протермінування відно сно терміну, встановленого п .3 договору. Порушення відпов ідачем виконання зобов”яза нь в частині своєчасної спла ти орендних платежів є підст авою для застосування штрафн их санкцій , шляхом нарахуван ня та стягнення з відповідач а розміру пені, що становить 42 800,84грн..

Під-час судового слухан ня стороною відповідача заяв лялось клопотання про зараху вання в рахунок погашення бо ргу по орендних платежах вар тості виконаних ремонтних та будівельних робіт, проведен их на об”єктах оренди. На дове дення цієї обставини стороно ю відповідача долучались до матеріалів справи розрахуно к витрат по виконанню робіт з ремонту пансіонату „Гуцулка ” на суму 178 500,23 грн. (клопотання в ідповідача з додатками від 27.1 1.2009р.).

Судом було роз”яснено, щ о розгляд даного клопотання не може здійснюватися в межа х справи по стягненню заборг ованості по орендних платежа х, оскільки порушує встановл ений законодавством спосіб захисту порушеного права.

В подальшому стороною від повідача було заявлено зустр ічну позовну заяву про відшк одування вартості ремонтних робіт на суму 178 774, 23 грн..

Підставою подання зус трічного позову , за тверджен ням підприємця ОСОБА_3

(орендаря за договором оре нди № 1/2001-ОР/З від 25.02.2002р. ) є невикон ання Долинським газоперероб ним заводом зобов”язань в ча стині проведення капітально го ремонту орендованого майн а з моменту укладення догово ру оренди. Як зазначено умова ми спірного договору , а саме п.1.9 конкретизовано про наявн ість недоліків майна, що пере давалось в оренду. По вказани х об”єктах: озокеритна, котел ьня , баня, їдальня, корпус№5, ме дичний корпус, спортзал, ячей ки щитові(14 шт.), гараж, теплотра са передбачалось необхідніс ть проведення ремонтних робі т.

У відповідності до п.7.3 до говору обов”язком орендаря було здійснення поточного т а інших ремонтів орендованих основних фондів протягом те рміну оренди.

Правом орендодавця було з дійснення контролю за наявні стю, стану та ефективністю ви користання майна, переданого в оренду.

Сторона позивача за зуст річними позовними вимогами в важає, що сторона орендодавц я умов договору в частині зді йснення капітального ремонт у переданого в оренду майна н е дотримувалась, амортизацій ні відрахування на орендован е майно, які залишались у його розпорядженні , і які з період дії договору з 2002р.по 2008р. склад али 324 822, 07 грн., на відновлення ос новних засобів не використов увались.

Враховуючи фактичний т ехнічний стан об”єкта оренди ПП ОСОБА_3 було здійснено за власні кошти капітальний ремонт очисних споруд лікув ального пансіонату „Гуцулка ”( загальна вартість будівни цтва становить 89006,83 грн.), а тако ж проведено капітальний ремо нт лазні ( сауни) на загальну с уму 89 767,4 грн..

Представник відповідач а не підтвердив, але й не запер ечив факту проведення ремонт но-будівельних робіт, зазнач аючи при цьому, що виконанні р оботи проводилися у 2004 р. та 2005р. , а тому просить застосувати с трок позовної давності до зу стрічних позовних вимог про відшкодування вартості ремо нтних робіт на суму 178 774, 23 грн.. З дійснюючи аналіз первинних д окументів на підтвердження ф акту виконання орендарем ре монтних робіт у орендованому пансіонаті „Гуцулка”, предс тавник відповідача за зустрі чним позовом вказує на те, що в иконані роботи являються рем онтними роботами по об”єкту оренди, обов”язок виконання яких покладається згідно пп. 7.3,7.4 договору оренди на оренда ря ( позивача за зустрічним по зовом) та є такими, що виконані всупереч п.8.3 договору оренди , без письмової згоди орендод авця ( відповідача за зустріч ною позовною заявою).

Згідно ч.1,3 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, як а є предметом договору найму , лише за згодою наймодавця. Як що поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування в артості необхідних витрат аб о на зарахування їх вартості в рахунок плати за користува ння річчю.

В матеріалах справи зна ходяться листи заступника Го лови правління ВАТ „Укрнафта ” за № 33-02-13/334 від 23.06.2008р. та за № 33-02-13/517 в ід 09.09.2008р. адресовані керівницт ву Долинського газопереробн ого заводу та ПП ОСОБА_3. Зі змісту цих листів вбачаєтьс я, що ВАТ „Укрнафта” повідомл ена про виконання ремонтних робіт орендарем - ПП ОСОБА _3. Також у тексті вказаних ли стів зазначається про те, що Д олинським ГПЗ не використову ються амортизаційні відраху вання на ремонтні роботи за п еріод дії договору до 2008р. на су му 324 822,07 грн., що привело до погір шення стану орендованого май на.

Суд зазначає, що оскільк и з 2008р. до відома ВАТ „Укрнафта ” доводиться інформація про проведення ремонтно-відновл ювальних робіт у пансіонаті „Гуцулка” орендарем, дана об ставина є доказом того, що вла сник майна повідомлений про проведення ремонтних робіт т а не заперечує факту їх прове дення. Термін дії вказаного д оговору погоджений сторонам и з 01.01.2002р. по 01.01.2012р. , а тому звернен ня орендаря про відшкодуванн я вартості необхідних витрат на проведення ремонтних роб іт на об”єкті оренди або на за рахування їх вартості в раху нок плати за користування рі ччю є можливим на час дії дого вору оренди. Орендар звернув ся з даною вимогою у 2008р., що під тверджується змістом вказан ої кореспонденції, а тому зая ва сторони відповідача за зу стрічним позовом про застосу вання строку позовної давнос ті в порядку ч.4 ст.267 ЦК України є безпідставною.

Первинними документами засвідчується про виконання ремонтних робіт у 2002,2003, 2004,2005 рока х та про проведення у цей пері од розрахунків з підрядними організаціями, що залучались орендарем. Проведення плате жів у вказані періоди не має н ічого спільного з початком п еребігу позовної давності , н а який зазначає сторона відп овідача за зустрічним позово м, оскільки початок відносин з приводу відшкодування вар тості ремонтних робіт слід п ов”язувати з настання момент у виставлення вимоги орендар я до орендодавця ( ч.5 ст.261 ЦК Укр аїни).

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 776 ЦК України встановлено, щ о капітальний ремонт речі, пе реданої у найм, провадиться н аймодавцем за його рахунок, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Капітальн ий ремонт провадиться у стро к, встановлений договором. Як що строк не встановлений дог овором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капі тальний ремонт має бути пров едений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, щ о перешкоджає її використанн ю відповідно до призначення та умов договору, наймач має п раво:

1) відремонтувати річ, зарах увавши вартість ремонту в ра хунок плати за користування річчю, або вимагати відшкоду вання вартості ремонту;

2) вимагати розірвання догов ору та відшкодування збитків .

З долучених до матері алів справи документів вбача ється, що орендарем проводил ись ремонтні роботи у період 2002,2003,2004 роках. Умовно ці роботи м ожна поділити на три етапи. Н а першому етапі проводились роботи по проектуванню очисн их споруд пансіонату „Гуцулк а” та закупівля матеріалів д ля будівництва очисних спору д пансіонату „Гуцулка”, на на ступному етапі проводились б удівельно-монтажні роботи по ремонту пансіонату „Гуцулка ”( будівництво та влаштуванн я сауни), і на наступному оренд арем проводились роботи по к апітальному ремонту приміще нь.

Згідно ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтуються на все бічному, повному і об”єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності. Ст.33 ГПК України в изначено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

На виконання договору ві д 16.06.2003р. інжинірингова фірма „Т еплоелектропроект” набувал а статусу виконавця робочого проекту реконструкції очисн их споруд. Вартість угоди ста новила 7206,0 грн., доказом викона ння даної угоди є долучений д о матеріалів справи оригінал даного проекту, який складає ться з Альбому №1-пояснююча за писка та Альбому №2-креслення та специфікації. На виконанн я умов вказаного договору ст ороною замовника проведено р яд виплат, зокрема платіжне д оручення № 371 від 02.07.2003р. на суму 500 0,0 грн. та платіжне доручення № 384 від 04.07.2003р. на суму 2 206,0 грн.. В под альшому на підставі угоди ві д 28.07.2003р. до виконання пуско-нал агоджувальних робіт очисних споруд санаторія „Гуцулка” приступило підприємство „Ен ергетичні технології та досл ідження” . За вказаною угодою директор санаторія „Гуцулка ” зобов”язувався оплатити ко шти в розмірі 10 421,0 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №3 від 13.08.2003р. на суму 10 421,0 грн .. Загальна сума сплачених кош тів становить 17 627,0 грн.. Оригіна ли вказаних документів були оглянуті в судовому засіданн і за участю представника поз ивача.

В подальшому ПП ОСОБА _3 здійснив витрати на закуп івлю матеріалів для будівниц тва очисних споруд, що засвід чується долученими до матері алів справи платіжними доруч еннями за № 2 від 13.08.2003р. на суму 12 0 00,0 грн., за № 4 від 13.08.2003р.на суму 7167,0 г рн. за № 5 від 13.08.2003р. на суму 5040,0 грн .. Загальна сума сплачених ко штів становить 24 216.0 грн.. Оригін али вказаних документів були оглянуті в судовому засідан ні за участю представника по зивача.

Суд вважає що вказані ви трати на загальну суму 41 843,0 грн . підлягають до стягнення з ві дповідача, оскільки відносят ься до розряду капітальних р обіт, що забезпечували безпо середнє функціонування комп лексу, який передавався в оре нду ПП ОСОБА_3 і діяв як лік увальний пансіонат.

На виконання робіт по кап італьному ремонту приміщень орендарем залучалось ВАТ „Б ориславреммонтаж” на підста ві договору б/н від 2002р. та дого вору №8 від 07.10.2003р.. Вартість перш ої угоди становила 35 000,0 грн., ва ртість другої угоди станови ла 10 000, 0 грн.. На підтвердження в иконання договірних зобов”я зань стороною позивача за зу стрічними позовними вимогам и представлено акти прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень,грудень 2002р., та за грудень 2003р. на суму 25 597,20 грн., на суму 8239,20 грн., на суму 5859,60 грн., а та кож сплата на рахунок підряд ної організації коштів за по ставлену продукцію згідно ви ставленого рахунку на суму 42 04,03 грн.. Платіжними дорученням и за №2 від 20.05.2005 р. на суму 14899,83 грн ., №247 від 15.06.2004 р. на суму 1000,00 грн., № 438 від 15.09.2004 р. на суму 2500,00 грн., № 450 ві д 07.08.2003 р. на суму 2000,00 грн., №6 від 30.10. 2003р. на суму 10000,00 грн., №375 від 03.07.2003 р. на суму 1000,00 грн., №451 від 28.07.2003 р. на суму 1000,00 грн., №320 від 18.06.2003 р. на сум у 1000,00 грн., №362 від 27.06.2003 р. на суму 1000,0 0 грн., №279 від 02.06.2003 р. на суму 2000,00 грн ., №255 від 27.05.2003 р. на суму 1500,00 грн., №338 від 20.09.2003 р. на суму 3000,00 грн., №216 від 30.07.2002 р. на суму 3000,00 грн. підтверд жується сума сплачених орен дарем коштів на суму 43 899,83 грн..О ригінали вказаних документі в були оглянуті в судовому за сіданні за участю представни ка позивача.

Суд вважає безпідстав ним твердження відповідача, що вказані роботи не віднося ться до розряду капітальних, а також те, що прийняття в екс плуатацію виконані роботи зд ійснює спеціально створена к омісія, яка призначається вл асником мереж. У відповіднос ті до п.1.2 договору оренди об”є кт, що орендується, є лікуваль но-оздоровчий заклад, забезп ечений водо-, газо-, електро-,по стачанням та каналізацією. З початку орендних відносин д ля забезпечення функціонува ння лікувального пансіонату був призначений директор ( ПП ОСОБА_3), який і набував ста тусу власника мереж, укладаю чи договори на водо-, газо-, еле ктро-,постачання. Наявність з а цей період лише трьох актів виконаних робіт не суперечи ть змісту долучених платіжни х доручень, оскільки, як поясн ює сторона орендаря, ремонтн і роботи проводилися постійн о ВАТ „Бориславреммонтаж” та підтверджені долученими до матеріалів справи податкови ми накладними .

В подальшому орендарем укладалась угода від 14.05.2004р. на проведення будівельно-монта жних робіт по ремонту приміщ ень лікувального пансіонату „Гуцулка”, які виконувались приватним підприємством „Ро ко”. На підтвердження факту в иконаних робіт до матеріалів справи долучено акти прийма ння виконаних робіт за черве нь, липень, вересень, жовтень, грудень 2004р. та січень 2005р., а так ож копії платіжних доручень за

№ 398 від 25.08.2004 р.на суму 3 000,00 грн., № 4 17 від 03.09.2004 р.на суму 10 000,00 грн., № 363 ві д 09.08.2004 р. на суму 5 000,00 грн., . №385 від 17.08 .2004 р. на суму 2 000,00 грн., № 306 від 14.07.2004 р. на суму 5 000.00 грн., № 341 від 27.07.2004 р.на с уму 5000,00 грн., № 268 від 22.06.2004 р.на суму 2500,00 грн. , № 324 від 20.07.2004 р. на суму 5 000,00 г рн., . №225 від 10.06.2004 р. на суму 5 000,00 грн., . №236 від 11.06.2004 р. на суму 2500,00 грн., №1 в ід 28.04.2005 р. на суму 9 000,00 грн., №377 від 12. 08.2005р. на суму 3 000,00 грн.,№236 від 07.06.2005 р. на суму 2 500,00 грн., № 201 від 13.05.2005 р. на с уму 5 000,00 грн., №10 від 17.06.2005 р. на суму 4 000,00 грн., № 271 від 29.06.2005 р. на суму 5 000,00 г рн., . №420 від 06.03.2005 р.на суму 5 000.00 грн., №394 від 23.08.2005 р. на суму 2 500,00 грн., № 585 в ід 24.10.2005 р. на суму 3 000,00 грн., №568 від 17. 10.2005 р. на суму 3 257,40 грн., . №227 від 25.05.2005 р . на суму 1000,00 грн., № 5 від 02.02.2006 р. на суму 1500,00 грн., №489 від 05.10.2005 р. на сум у 3000,00 грн. на загальну суму 92 757,40 г рн..

Оцінюючи подані докумен ти суд вважає, що виконані роб оти засвідчують будівництво нового об”єкта - сауни, що зд ійснювалось на території вка заного пансіонату. Відсутніс ть даного об”єкту серед пере ліку майна, що перебуває на ба лансі Долинського ГПЗ та пер едавалось в оренду ПП ОСОБА _3 засвідчується долученою до матеріалів справи довідко ю за № юр-423 від 08.02.2010р. та фотогра фіями об”єкту будівництва.

У відповідності до ч.1, 3,6 ст.376 ЦК України, житловий буд инок, будівля, споруда, інше не рухоме майно вважаються само чинним будівництвом, якщо во ни збудовані або будуються н а земельній ділянці, що не бул а відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи нал ежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Пр аво власності на самочинно з будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно. Особа, яка здійснила само чинне будівництво, має право на відшкодування витрат на б удівництво, якщо право власн ості на нерухоме майно визна но за власником (користуваче м) земельної ділянки, на якій в оно розміщене.

В судовому засіданні сторонами спору не було пред ставлено доказів щодо оформл ення права власності на спір ний об”єкт, а тому у суду відсу тні підстави для стягнення з Долинського ГПЗ вартості ре монтних робіт, що використан і на будівництво сауни в розм ірі 92 757,40 грн..

Відповідно до ст. 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

На підставі наведеного , керуючись ст.193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 261,376 626,6 32, ч.1ст.651,ст.654 , ст.759,762,ч.2 ст.776, ст.778 Цив ільного кодексу України, ст.с т.32,33,43,49,82-85 Господарського проце суального кодексу країни, су д-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за перв існим позовом задоволити пов ністю.

2. Стягнути з ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в ПІБ, МФО 325406, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ „Укрнафта” (07000, м. Київ, Несторі вський п-р, 3/5, кож ЄДРПОУ 00135390) в ос обі Долинського газоперероб ного заводу (77503, м. Долина Івано - Франківської області, вул . Підлівче, 63, р/р №26008052500249 в Долинсь кому відділенні Івано - Фран ківської філії „Приватбанк” , МФО 336796, код ЄДРПОУ 00136857) заборго ваності по сплаті орендних п латежів за період з 01.12.2007р.по 01.10.20 09р. у розмірі 116 896,56грн., пені в роз мірі 42 800,84 грн.

3. Зустрічні позовні вим оги задоволити частково.

4. Стягнути з ВАТ „Укрнафт а” (07000, м. Київ, Несторівський п-р , 3/5, кож ЄДРПОУ 00135390) в особі Долин ського газопереробного заво ду (77503, м. Долина Івано - Франкі вської області, вул. Підлівче , 63, р/р №26008052500249 в Долинському відд іленні Івано - Франківської філії „Приватбанк”, МФО 336796, ко д ЄДРПОУ 00136857) на користь ПП О СОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р №НОМ ЕР_2 в ПІБ, МФО 325406, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) відшкод ування вартості ремонтних ро біт на суму 85 742,83 грн., 857,42 грн. держ мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

5. В решті зустрічних поз овних вимог відмовити

6. Стягнути з ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в ПІБ, МФО 325406, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Держав ного бюджету1640,69 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

Накази видати відповід но до ст. 116 ГПК України.

Суддя