ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

УХВАЛА

Справа № 266/3198/19

Провадження№ 1-кс/266/1289/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., при секретарі Макогон С.Б., розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Хватової С.В., погоджене з прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Величко Л.С., про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого особою, за яке вона не була засуджена, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 р. до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Хватової С.В., погоджене з прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Величко Л.С., про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого особою, за яке вона не була засуджена.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.11.2017 р. до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа, в період часу з 20.00 години 04.11.2017 р. до 10.00 години 05.11.2017 р. проникла до сараю, що знаходиться на території домоволодіння заявниці, звідки таємно викрала зварювальний апарат та 2 металеві труби, завдавши матеріальний збиток на суму 2000 грн. Опитаний ОСОБА_2 повідомив, що 05.11.2017 р. близько 02.00 року до нього прийшли раніше знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони вжили спиртні напої та пішли вчинити крадіжку. Дійшли до невідомого будинку, він та ОСОБА_4 перелізли через паркан та пішли по подвір`ю, викрали із сараю зварювальний апарат, а з подвір`я металеві труби. Допитаний свідок ОСОБА_5 надав показання, що 05.11.2017 р. близько 10.00 години, він, знаходячись на території ринку Привоз придбав у невідомого хлопця зварювальний апарат. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2017 року свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої придбав зварювальний апарат. Під час досудового розслідування було встановлено, що 09.01.2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, вирок відносно якого набрав чинності. ОСОБА_2 знаходиться в ДУ Маріупольський слідчий ізолятор та відносно якого адміністрацією установи прийнято рішення щодо залишення ОСОБА_8 для відбуття покарання у відділі господарського обслуговування ДУ Маріупольський слідчий ізолятор . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з ОСОБА_10 необхідно провести певний ряд процесуальних дій пов`язаних із розслідуванням кримінального провадження №12017050790002237 про вчинення кримінального правопорушення, за яке він ще не був засуджений, з наступним повідомленням про підозру та спрямуванням обвинувального акту відносно останнього до суду, слідчий просить тимчасово залишити засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ Маріупольський слідчий ізолятор .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.01.2019 р. ОСОБА_8 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 09.02.2019 р.

Відповідно до КПК України, лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб.

До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК) тощо.

Відповідно до п.12. ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування клопотань про винесення рішень про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення певних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чинним КПК України не передбачено, тобто такої процесуальної норми не існує і слідчий в своєму клопотанні про неї не вказує.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Хватової С.В., погоджене з прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Величко Л.С., про тимчасове залишення засудженого вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.01.2019 р. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ Маріупольський слідчий ізолятор для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого особою, за яке вона не була засуджена - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Курбанова Н. М.

Зареєстровано 23.06.2019
Оприлюднено 23.06.2019
Дата набрання законної сили 21.06.2019

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону