Рішення

від 03.03.2010 по справі 31/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.10 С права № 31/192

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торговий ді м „Софі”, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного т овариства „Кредобанк”, м. Льв ів

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: Приватн ого нотаріуса Кулиняка І гора Ярославовича, м. Львів

про : визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню та його скасування

Суддя Ар тимович В.М.

При секрет арі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився.

У зв' язку з неявкою стор ін технічна фіксація судовог о процесу не здійснювалась.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Торговий дім „Софі ”, м. Львів, надалі - позивач, д о Відкритого акціонерного то вариства „Кредобанк”, м. Льві в, надалі - відповідач, про ви знання виконавчого напису та ким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи на 03.02.20 10 р. та залучено до участі в спр аві третьою особою, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача Приватного нотар іуса Кулиняка Ігора Яросла вовича, м. Львів, надалі - тр етя особа.

В судове засідання 03.02.2010 р. сто рони не з' явилися, хоча нале жним чином були повідомлені про час і місце розгляду спра ви, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконали. Для надання можли вості сторонам виконати вимо ги ухали суду про порушення п ровадження у справі та подан ня доказів у справі розгляд с прави судом відкладено.

В судове засідання 15.02.2010 р. сто рони повторно не забезпечили явки своїх представників, до кументів, що вимагались судо м не подали; відповідач відзи ву на позов не подав; третя осо ба пояснень суду щодо позову не надала.

Ухвалою голови суду від 16.02.2010 р. строк вирішення спору прод овжувався на 1 місяць.

16.02.2010 р. на адресу суду за вх. № 30 26 надійшло пояснення по справ і від третьої особи.

В судове засідання 03.03.2010 р. пре дставники сторін та третя ос оба не з' явились, документі в, що витребувувались судом, н е подали.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і ма теріали, подані позивачем та третьою особою, з'ясувавши фа ктичні обставини справи, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги та заперечення, оцінивши д окази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд в становив наступне:

20.02.2007 р. між позивачем та відпо відачем було укладено кредит ний договір №17/07-к, надалі - кре дитний договір, згідно з яким позивач отримав від відпові дача кредит в розмірі 224000,00 грн. для придбання автомобіля мар ки ГАЗ-33104. Для забезпечення зоб ов' язань за кредитним догов ором позивач надав відповіда чу в заставу придбаний ним тр анспортний засіб марки ГАЗ 3310 4 318 АПД-3-336, 2005 р. випуску, шасі, (кузо в, рама, коляска) № НОМЕР_2, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв' язку з чим між відпов ідачем та позивачем був укла дений договір застави, посві дчений 02.03.2007 р. приватним нотарі усом Львівського міського ок ругу Кулиняком І.Я. та зар еєстрований в реєстрі за № 619, н адалі - договір застави.

Матеріалами справи підтве рджується, що зобов' язання, покладені на позивача згідн о кредитного договору, позив ачем не виконувались. Позива ч належних і допустимих дока зів, як передбачено нормами с т.ст. 33, 34 ГПК України, сплати кре диту та відсотків за користу вання кредитом суду не подав .

Відповідно до 6.1 договору за стави у заставодержателя (ві дповідач) виникає право звер нути стягнення на предмет за стави в разі непогашення кре диту та відсотків за його кор истування згідно умов кредит ного договору та додаткових умов до нього, а також у разі н епогашення існуючої безспір ної заборгованості в разі до вгострокового витребування кредиту та відсотків за його користування, а згідно п. 6.3 дог овору звернення на предмет з астави здійснюється за рішен ням суду, на підставі виконав чого напису нотаріуса або в і ншому порядку за домовленіст ю сторін.

09.06.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотарі ального округу Кулиняком І горем Ярославовичем вчине но виконавчий напис, який зар еєстровано в реєстрі за № 1927, ві дповідно до якого звернуто с тягнення на транспортний зас іб марки ГАЗ 33104 318 АПД-3-336, 2005 р. випу ску, реєстраційний номер НО МЕР_1, що знаходиться за адре сою м. Львів, вул. Городоцька, 359 , який належить на праві власн ості позивачу. За рахунок кош тів, отриманих від реалізаці ї автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги відпові дача у розмірі 43065,29 грн., з яких: 37 000,00 грн. - сума неповернутого кр едиту; 2700,98 грн. - несплачені відс отки за період з листопада 2008 р . по лютий 2009 р.; 100,00 грн. - несплачен а комісія за адміністрування кредиту за грудень 2008 р. - січен ь 2009 р.; 224,68 грн. - пеня за несвоєчас ну сплату відсотків за корис тування кредитом за період з 01.12.2008 р. по 15.05.2009 р.; 3031,67 грн. - пеня за не своєчасне погашення кредиту за період з 01.12.2008 р. по 15.05.2009 р.; 7,96 грн . - пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 01.01.2009 р. по 15.05. 2009 р.

Постановою Підрозділу при мусового виконання рішень ВД ВС Головного управління юсти ції у Львівській області від 22.06.2009 р. відкрито виконавче про вадження щодо примусового ви конання виконавчого напису в ід 09.06.2009 р. за № 1927.

Згідно ст. 589 Цивільного код ексу України у разі невикона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсяз і свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволен ня, включаючи сплату процент ів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушення м зобов'язання, необхідних ви трат на утримання заставлено го майна, а також витрат, понес ених у зв'язку із пред'явлення м вимоги, якщо інше не встанов лено договором.

У відповідності до ст. 20 Зако ну України „Про заставу” зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави в разі, якщо в моме нт настання терміну виконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, воно не буде викон ано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Зверне ння стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенн ям суду або третейського суд у, на підставі виконавчого на пису нотаріуса, якщо інше не п ередбачене законом або догов ором застави.

Нормою ст. 87 Закону України « Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум а бо витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють ви конавчі написи на документах , що встановлюють заборгован ість. Перелік документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно п. 1 Переліку докумен тів, за якими стягнення забор гованості провадиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172, передбачено ст ягнення заборгованості за но таріально посвідченими угод ами, що передбачають сплату г рошових сум, передачу або пов ернення майна, а також право з вернення стягнення на застав лене майно. При цьому для одер жання виконавчого напису под аються наступні документи: о ригінал нотаріально посвідч еної угоди; документи, що підт верджують безспірність забо ргованості боржника та встан овлюють прострочення викона ння зобов'язання.

Пунктом 284 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України вс тановлено, що заборгованість або інша відповідальність б оржника визнається безспірн ою і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконав чого напису документи передб ачені Переліком документів, за якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку, затвердженому п остановою Кабінету Міністрі в України.

Згідно ст. 88 Закону України „Про нотаріат” нотаріус вчи няє виконавчі написи, якщо по дані документи підтверджуют ь безспірність заборгованос ті або іншої відповідальност і боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникненн я права вимоги минуло не біль ше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установ ами та організаціями - не біль ше одного року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання викона вчого напису таким, що не підл ягає виконанню та його скасу вання тим, що третя особа у спр аві - нотаріус, не мав правов их підстав вчиняти виконавчи й напис, зокрема, ним не переві рено належним чином документ ів, що підтверджують безспір ність вимог і прострочення в иконання зобов' язання, не в раховано ухвалу Господарськ ого суду Львівської області по справі №5/275 від 26.12.2008 р., якою по рушено провадження по справі про банкрутство позивача та введено мораторію на задово лення вимог кредиторів (забо ронено стягнення на підставі виконавчих документів), а так ож тим, що нотаріусом не виста влено вимоги позивачу про ус унення порушень основного зо бов' язання.

Однак, чинне законодавств о не містить норми, якою перед бачено при вчиненні виконавч ого напису пред' явлення нот аріусом письмової вимоги бор жнику, а також норм, якими було б передбачено отримання стя гувачем від боржника додатко вих документів для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»мо раторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одноча сно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі гос подарського суду. Протягом д ії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняєт ься, зокрема, стягнення на під ставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відп овідно до законодавства.

Згідно ж ст. 90 Закону України «Про нотаріат»стягнення за виконавчим написом провадит ься в порядку, встановленому Законом України "Про виконав че провадження".

Відтак, дія мораторію поши рюється на стягнення на підс таві виконавчих документів, у т.ч. виконавчих написів нота ріусів, а не на вчинення викон авчих написів та видачу інши х виконавчих документів: нак азів, виконавчих листів тощо .

Також слід зазначити, що За кон України «Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень»не місьтить по ложень щодо заборони вчиненн я виконавчих написів про стя гнення заборгованості за нот аріально посвідченими угода ми, що передбачають право зве рнення на заставлене майно.

Зазначене вище підтвердж ується і правовими позиціями , наведеними у постанові Плен уму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практ ику в справах про банкрутств о». Так, згідно п. 1 вказаної пос танови норми ряду законів мі стять положення, що не супере чать «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом», а допо внюють його, зокрема, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про за безпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», час тиною другою статті 33 Закону У країни «Про іпотеку»у разі п орушення провадження у справ і про банкрутство заставодер жатель має право звернути ст ягнення на предмет застави, я кий є майном боржника, незале жно від настання строку вико нання забезпеченого заставо ю зобов'язання.

Враховуючи, наведене, суд пр ийшов до висновку, що позов є н еобґрунтованим та підлягає в ідхиленню.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрат и покласти на позивача.

Суддя