Ухвала

від 21.06.2019 по справі 203/1996/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1996/19

Провадження № 1-кп/0203/620/2019

У Х В А Л А

іменем України

21.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018040000001022 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 000076, виданого на підставі рішення № 1 від 27.12.2011 Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (реєстраційний номер № 76) була внесена до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мала спеціальність інженера технічного нагляду і надавала публічні послуги по здійсненню технічного нагляду над будівництвом і капітальним ремонтом, тобто була особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

21.12.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської

обласної державної адміністрації, відповідно до договору «Замовник», в особі начальника управління ОСОБА_7 , який діяв на підставі Положення, з однієї сторони, та Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до договору, далі ФОП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_6 далі «Виконавець», з другої сторони, уклали договір №21, згідно якого фізична особа - підприємець ОСОБА_6 зобов`язалася здійснювати технічний нагляд по об`єкту: «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлограда». Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору передбачено, що Виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду.

Моментом прийняття наданих послуг вважається дата підписання Замовником відповідних первинних облікових документів - форм № КБ-2в (Акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт), сумісні підписи представників Замовника та Технагляду на актах виконаних робіт за формою № КБ-2в є підставою для оплати Замовником підряднику та Технагляду.

Відповідно п.2 договору №21 від 21.12.2012 вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду від 04.10.2000 №7/7 -1010 і складає 86 443,50коп., (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок три грн., 50 коп.), уточнюється розрахунком на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

Крім того, ОСОБА_6 здійснюючи технічний нагляд виконує вимоги ЗУ «Про архітектурну діяльність» та Положення про порядок здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007.

Крім того, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; припинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) і недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; призупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт, будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або за грози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, 11 липня 2012 року між ПП «Укрстройреконструкція» з однієї сторони та Управлінням житлового-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_7 , на підставі рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року № 194-10/7 «Про обласний бюджет на 2012рік» було укладено договір №21 про «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград», договірна ціна вказаних робіт на загальну суму 5 985 000 гри.

Умовами вищевказаного договору № 21 від 11.07.2012 по об`єкту: «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград» є наступне:

- п.6.3. Генаральний підрядник зобов`язаний забезпечити виконати роботи за договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України. Оформити згідно законодавства України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань тощо, що входять до компетенції підрядника, необхідні для здачі об`єкту в експлуатації.

Встановлено, що між приватним підприємством «Укрстройреконструкція» (далі - ПП «Укрстройреконструкція», Генпідрядник, підприємство: код ЄДРПОУ 32299086) та управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник), укладено договір від 11.07.2012 №76 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград».

На виконання вказаного договору № 76 від 11.07.2012 між Замовником Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Генпідрядником ПП «Укрстройреконструкция» 28.12.2012 складено офіційний документ, який засвідчено підписами та печатками підприємств, а саме акт (форми КБ-2в) №19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року з будівництва трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград, загальною вартістю 3 952 022,38 грн.

Так, до акту №19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року внесено неправдиві відомості, щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт, та роботи, які фактично не виконано, а саме: подвійне врахування ПП «Укрстройреконструкция» робіт з присипання укладеного трубопроводу шаром ґрунту; включення будівельних робіт з прокладання Переходів №1 і №2 під існуючими залізничними коліями, які у листопаді 2012 року фактично не виконувалися, а були виконані в інших місцях переходу під залізничними коліями ТОВ «Корнер Сервіс» у жовтні-листопаді 2015 року. Вказаний вище акт приймання виконаних робіт було передано ОСОБА_6 , яка достовірно знаючи про невідповідність об`ємів виконаних робі вказаних у акті №19 за листопад 2012, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, а саме: грошових коштів за здійснення технічного нагляду по об`єму будівельних робіт, які фактично не виконувались, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи біля будинку № 2 по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, підписала вказаний акт у відповідній графі та поставила відтиск печатки, тим саме засвідчила відповідність фактично виконаних будівельних робіт тим, що вказані у акті.

Встановлено, що згідно Акту ф. №КБ-2в №19 за листопад 2012 року роботи, передбачені застосованою ПП «Укрстройреконструкция» нормою РЕКН Е1-166-1 «Засипка вручну траншей пазух котлованів і ям» для присипання укладеного трубопроводу, уже враховані складом робіт норми РЕНК Е22-11-13 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 150 мм з пневматичним випробуванням».

ОСОБА_6 , будучи інженером технічного нагляду, надаючи Управлінню житлового-комунального господарства Дніпропетровської ОДА публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград», 21 грудня 2012 року, у робочий час, знаходячись у приміщенні Департаменту житлового-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїми повноваженнями, засвідчила своїм підписом та печаткою, як інженер технічного нагляду акт №19 ф.КБ-2в приймання виконаних робіт за листопад 2012 року, в результаті чого грошові кошти Департаменту житлового-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, призначені для оплати за договором «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград» були використані в якості оплати робіт, виконання яких насправді не здійснювалася, чим заподіяно істотну шкоду громадським інтересам в особі Управління житлового-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

На підставі вказаного акту (форми КБ-2в) №19 приймання виконаних робіт за листопад 2012 року, що містив неправдиві відомості ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваження, як особи яка надає публічні послуги, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе 26.12.2012, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому слідством місці склала Акт по проведенню технічного нагляду за листопад 2012 року від 26.12.2012 в якому вказала, що роботи по технічному нагляду виконані згідно п.2.1 договору №21 від 21.12.2012 та складають 75 403 гривні, обґрунтовуючи вказану суму застосуванням коефіцієнта 2,5%*0,75 від вартості глав І-ІХ, акту №19 від 27.11.2012, до вказаного акту було додано розрахунок вартості по проведенню технічного нагляду за листопад 2012 року та рахунок №3 від 26.12.2012, в якому було вказано суму для сплати за договором №21 від 21.12.2012 у сумі 75 403 грн., які в подальшому було надано до управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, де вказаний вище акт по проведенню технічного нагляду за листопад 2012 року було підписано начальником управління ОСОБА_7 , після чого на підставі вказаного акту управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації з рахунку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області №35211095085140 на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «КБ «Приватбанку» м. Дніпропетровськ, МФО 305759, були перераховані кошти обласного бюджету на вказану суму.

Умисними діями ОСОБА_6 заподіяно шкоду громадським інтересам в особі управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації в сумі 75 403 грн., що в 140 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян визначений на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно п. 3 примітки до ст.364 КК України становить істотну шкоду.

14червня 2019року досуду надійшлописьмове клопотаннязахисника ОСОБА_5 в інтересахобвинуваченої ОСОБА_6 про звільненнявід кримінальноївідповідальності останньої,у зв`язкуіз закінченнямстроків давності,мотивуючи своєклопотання тим,що з часу вчинення кримінального правопорушення, а саме з 26.12.2012 року, минуло більш ніж 6 років. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, обвинувачена не ухилялася від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся, а тому наявні усі підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365-2 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили задовольнити з зазначених підстав.

Прокурор незаперечував протизакриття кримінальногопровадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченнямза ч.1ст.365-2 КК України, та звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого клопотання захисника та обвинуваченої залишив на розсуд суду.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснено обвинуваченій, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

ОСОБА_6 упідготовчому судовомузасіданні підтрималаклопотання,надала згодуна звільненняїї відкримінальної відповідальностіу зв`язкуз закінченнямстроків давностіпритягнення довідповідальності за ч.1ст.365-2 КК України, пояснивши, що їй відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, з`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 скоїла інкриміноване кримінальне правопорушення 26.12.2012 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш ніж 6 років. Також встановлено, що ОСОБА_6 будь-яких інших злочинів не скоювала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12,44,49КК України, ст.ст.284-288,314-316,372 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12018040000001022 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_6 ,у вчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.365-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №12018040000001022 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_6 ,у вчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, закритита ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1