Ухвала

від 20.06.2019 по справі 757/20113/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3254/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Масенко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ОКТАВІС ІНЖИНІРІНГ», ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Мельника Д.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Станковим О.П. та надано старшому слідчому з ОВС шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Мельнику Дмитру Анатолійовичу тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ТОВ «ОКТАВІС ІНЖИНІРІНГ» (код: 40762442) за адресою: М.КИЇВ, ВУЛ. БОРИСА ГМИРІ БУД. 12-А, ОФ. 160 та/або за іншим місцезнаходженням), з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договори між ТОВ «ОКТАВІС ІНЖИНІРІНГ» (код: 40762442) та TOB «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ «МЕГА-КАПІТАЛ-ПРОЕКТ» (код 40182845), ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» (код 41028546), ТОВ «ЕНЕРГОБУД.ПРОМ» (код 39701470), ТОВ «ПОІН БУД» (код 41587490), ТОВ «ТУЗАР» (код 41619925), ТОВ «БУДСЕРВІС ДІАГНОСТИКА» (код 41946412) та ТОВ «БАЙФІЛД» (код 40531159), з додатками, специфікації до них, податкові накладні, накладні, сертифікати якості (відповідності) на придбані ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори та первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг, та інші бухгалтерські документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між підприємствами, за період з 01.01.2017 по 26.04.2019.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ОКТАВІС ІНЖИНІРІНГ», ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, директор ТОВ «ОКТАВІС ІНЖИНІРІНГ», ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, присутнім у судовому засіданні не був (а.с. 32, 33).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що 14.05.2019 засобами поштового зв`язку товариством отримано копію оскаржуваного судового рішення від слідчого.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду 16.05.2019, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 44).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Відповідно до інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

З урахуванням наведеного, про отримання копії судового рішення сторона кримінального провадження має надати розписку, дата надання якої і містить початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, матеріали провадження даних про отримання директором товариства оскаржуваного судового рішення не містять.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ОКТАВІС ІНЖИНІРІНГ», ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду Масенко Д.Є.