Рішення

від 03.02.2010 по справі 15/445/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" лютого 2010 р.                                                 Справа №  15/445/09

м. Миколаїв

          За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

          До відповідача: Приватного підприємства «Югмонтаж-Гарант», 54056, м. Миколаїв, вул. 4-та Подовжня, 74, код ЄДРПОУ 33513843;

          про: стягнення 95 569,02 грн.

                                                                                                Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 24 від 12.01.2010р.

Від відповідача: представник не з‘явився.

08.12.2009р. фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовною заявою до приватного підприємства «Югмонтаж-Гарант»про стягнення 95569,02 грн. заборгованості.

          Представник відповідача в судове засідання 03.02.2010р. не з‘явився. Вимоги ухвали суду від 13.01.2010р. не виконав, не надав суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази надсилання відзиву позивачеві; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

          Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

в с т а н о в и в:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та приватним підприємством «Югмонтаж-Гарант»(надалі - Відповідач)  про надання послуг б/н від 01.01.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач зобов'язався за завданням Відповідача протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату вантажно-підйомні послуги, а Відповідач повинен прийняти та оплатити такі послуги. За надання передбачених Договором послуг Відповідач повинен виплачувати Позивачу 700,00грн. без ПДВ за кожен день наданих послуг. Здавання послуг Позивачем та приймання їх результатів Відповідачем оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 3 днів після фактичного надання послуг. Підписання акту виконаних робіт є підтвердженням відсутності претензій з боку Відповідача.

Згідно п. 3,3. Договору, оплата проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Відповідача на розрахунковий рахунок Позивача на протязі трьох днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Але, Відповідачем було порушено п. 2.3. Договору про надання послуг від 01.01.2008 року, а саме оплачувати послуги в розмірах і строк передбачений цим договором.

Згідно актів виконаних робіт, а саме:

- від 31 січня 2008 року, Позивачем були виконані роботи на загальну суму 26600,00 грн., але в порушення умов Договору, оплата була проведена лише 19 лютого 2008 року (банківська виписка від 19.02.2008 р. за № 60), тобто відбулося прострочення платежу на 12 днів;

- від 29 лютого 2008 року, Позивачем були виконані роботи на загальну суму 32 900, 00 грн., оплата відбулася 04 квітня 2008 року (банківська виписка від 04.04.2008 року за № 131), прострочення платежу відбулося на 24 дня;

- від 28 березня 2008 року, роботи були виконані на загальну суму 32200,00 грн., оплата була проведена 14.04.2008 року (банківська виписка від 14,04.2008 року за № 148) - прострочення платежу на 10 днів;

- від 30 квітня 2008 року, роботи були виконані на суму 32900,00 грн., оплата була проведена 12 травня 2008 року (банківська виписка від 12.05.2008 року за № 193)~ прострочення платежу на 6 днів:

- від 30 травня 2008 року, роботи виконані на суму 32900,00 грн., оплата проведена 04 червня 2008 року (банківська виписка від 04.06.2008 р. за № 248) - прострочення платежу на 2 дня;

- від 30 червня 2008 року, роботи виконані на суму 31500,00 грн., оплата проведена 17 липня 2008 року (банківська виписка від 17.07.2008 р. за № 317) - прострочення платежу на 10 днів;

- від 31 липня 2008 року, роботи виконані на суму 37800,00 грн., оплата проведена 06 серпня 2008 року (банківська виписка від 06.08.2008 року за № 357) - прострочення платежу на 3 дня;

 - від 30 серпня 2008 року, роботи виконані на суму 35000,00 грн., оплата проведена 18 вересня 2008 року (банківська виписка від 18.09.2008 року за № 434) - прострочення платежу на 12 днів;

 - від 30 вересня 2008 року, роботи виконані на суму 36400,00 грн., оплата проведена 18 грудня 2008 року в розмірі 5000,00 грн. (банківська виписка від 18.12.2008 року за № 481). Прострочення платежу на суму 36400,00 грн, - 52 дня, на суму 31400,00 грн, - 248 днів;

- від 31 жовтня 2008 року, роботи виконані на суму 24500,00 грн. оплата до 01 грудня 2009 року проведена не була, прострочення платежу -281 день;

- від 29 листопада 2008 року, роботи виконані на суму 11200,00 грн., оплата до 01 грудня 2009 року проведена не була, прострочення платежу -360 днів;

 - від 31 грудня 2008 року, роботи виконані на суму 14 000, 00 грн., оплата до 01 грудня 2009 року проведена не була, прострочення платежу -237 днів.

Таким чином, основний борг Відповідача перед Позивачем складає 81100,00 грн.

Згідно п. 4.1.2. Договору про надання послуг від 01 січня 2008 року, у випадку порушення стоку оплати Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку пені, сума пені складає 14469,02 грн.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ст. 611  ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку прострочення виконання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи, що: позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах справи, чинному законодавству не суперечать, розмір позовних вимог підтверджено розрахунками, виконаними у відповідності до норм договору та чинного законодавства, в тому числі, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені підлягають задоволенню частково в розмірі 1180,36 грн. за період з січня 2009р. по червень 2009р. включно.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи, викладені в позовній заяві не надав.

Згідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

1.                Позов задовольнити частково.

          2.   Стягнути з приватного підприємства «Югмонтаж-Гарант» (54056, м. Миколаїв, вул. 4-та Подовжня, 74, код ЄДРПОУ 33513843) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму основного боргу в розмірі 81100,00 грн.,  пеню в розмірі  1180,36 грн.,  955,69 грн. –державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.           В решті позову відмовити.

          4.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

   Суддя