Рішення
від 09.07.2007 по справі 28/166-07-3329
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/166-07-3329

          

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2007 р.Справа  № 28/166-07-3329

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Луцький картонно-руберойдовий комбінат";  

до відповідача   Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІТЕЛ"  

про стягнення 43952,52грн.

Суддя  

Представники:

Від позивача:      Пивачук Л.В. –за дорученням;

Від відповідача:  не з'явився.

Суть спору: позивач –Відкрите акціонерне товариство „Луцький картонно –руберойдовий комбінат”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про  стягнення 43 952,52 гривень з Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІТЕЛ” .

Позивач у судове засідання з'явився, надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача - 19 326 гривень основної заборгованості та решту вимог заявлених у позовній заяві задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

                                     Матеріалами справи встановлено:

Між відкритим акціонерним товариством „Луцький картонно –руберойдовий комбінат” та малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІТЕЛ” 12 лютого 2007 року було укладено договір купівлі-продажу за №51-07. За умовами якого позивач /продавець/ зобов'язується  продати та передати у власність відповідачу /покупцеві/ картом покрівельний, а відповідач /покупець/ в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість за умовами вказаного договору.

На виконання умов договору позивач відпустив товар - картон покрівельний, на загальну суму - 41 326 гривень з ПДВ, що підтверджується накладною на відпуск продукції № ЛК-0000382 від 14 лютого 2007 року, товарно-транспортною накладною за №344 від 14 лютого 2007 року та довіреністю на отримання матеріальних цінностей за № 918279 серії ЯМБ від 14 лютого 2007 року.

Згідно п. 2 Специфікації від 12 лютого 2007 року відповідач взяв на себе зобов'язання та на  протязі 5 днів з моменту отримання товару компенсувати послуги транспорту у розмірі - 3000 гривень, які були сплачені позивачем при відправці товару.

За погоджену в Специфікації № 1 до договору № 51-07 від 12.02.07р. партію товару розрахунки повинні були здійснюватися на протязі 25 календарних днів з моменту отримання товару, отже повний розрахунок за товар отриманий по видатковій накладній ЛК - 0000382 від 14.02.07р. та послуги трансферту повинен був бути проведений до 12 березня 2007 року.

Позивач 27 березня 2007 року на адресу відповідача направив претензію з вимогою здійснити оплату суму заборгованості, яка відповідачем була залишена без розгляду.

Станом на 6 липня 2007 року відповідач провів часткову оплату за товар в сумі 22 000 гривень, сума основної заборгованості складає 19326 гривень, а також заборгованість за послуги транспорту у розмірі - 3000 гривень.

В порушення умов договору відповідач взяті зобов'язання не виконав, за отриманий товар оплату провів частково, що зумовило звернення відкритого акціонерного товариства „Луцький картонно-руберойдовий комбінат” з позовом про стягнення заборгованості, пені та штрафних санкцій з малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІТЕЛ”.

Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін, що встановлені договором купівлі-продажу за № 51-07 від  12 лютого 2007 року,  регулюються загальними нормами цивільного права , щодо виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Таким чином, застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст.ст.526,527 ЦК України , згідно до чого зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день простроченная виконання.

Згідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, згідно до ст.230 ГК України та керуючись пунктом 6.2. договору №51-07 від 12.02.2007 року, яким визначено, що за порушення покупцем /відповідачем/ строку оплати товару передбаченого в п.4.2 вказаного договору, покупець /відповідач/ сплачує позивачу /продавцю/ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення платежу,  судом застосовується штрафна санкція у вигляді пені, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення та складає 857,70 гривень. Крім того у випадку прострочення строку оплати відповідачем /покупцем/  товару передбаченого в п. 4.2. вказаного договору, більше ніж на 10 (десять) днів, відповідачем /покупцем/  сплачує позивачу /продавцю/  крім пені штраф у розмірі - 10% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару. Станом на 22 березня 2007 року несплачена сума основного боргу за товар становила - 36 326 гривень. Сума штрафу за договором складає  3 632 гривень.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані збитки і за неможливість  виконання. Згідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує встановлений індекс інфляції, за весь час прострочення та три відсотка річних.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що сума позивачем нарахована вірно та складає 136,22 гривень.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема,  відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.  

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги доведенні повністю та підлягають задоволенню.

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 439,53 гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІТЕЛ” (код ЗКПО 13919012, 65031 місто Одеса вул..Промислова,33, р/р 26001121581 в АКБ „Мортрансгаз” м.Іллічівськ, МФО 328168) на користь Відкритого акціонерного товариства „Луцький картоно-руберойдовий комбінат” ( код ЗКПО 00292652, 43023 Волинська область місто Луцьк, вул..Карбишева,3, р/р 260043011625 в філії „Відділення Промінвестбанк м.Луцьк”, МФО 303138) основну заборгованість в сумі 19326 ( дев'ятнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень, пеню у розмірі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) гривень 70 копійок, штраф в сумі 3632 ( три тисячі шістсот тридцять дві) гривни 60 копійок,  три відсотки річних у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 22 копійок, державне мито у розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) гривень 53 копійки, ІТЗ судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку  з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10 липня 2007 року.

Суддя                                                                                        

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення09.07.2007
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу825403
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —28/166-07-3329

Рішення від 09.07.2007

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гуляк Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні