Ухвала

від 19.06.2019 по справі 359/4781/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4781/19

Провадження №1-кс/359/1567/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Борисполі клопотання ОСОБА_3 . в інтересах ТзОВ «Імперіал» у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110100000166 від 18.01.2019 р., про часткове скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає частково скасувати накладений арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Імперіал», вилучене в ході огляду приміщення за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, а саме:

1. п`ять палетів на яких (на кожному) знаходиться по 70 коробок типу «Bag-in-box» з рідиною;

2. 70 картонних ящиків типу «Bag-in-box», з рідиною;

3. 37 картонних ящиків типу «Bag-in-box», з рідиною;

4. 92 пластикові баклажки з рідиною, кожна об`ємом по 5 літрів;

5. Станок з серійним № 24N2A20A080;

6. Пакети типу «Bag-in-box» в кількості 400 штук;

7. Насос с/н 17090155 зі шлангом;

8. 14 пластикових баклажок об`ємом по 5 літрів кожна та 1 пластикова баклажка з рідиною на пів порожня;

9. компресор з написом «compass» с/н HPI/P1001233018;

10. 6 пластикових баклажок об`ємом по 5 літрів кожна з темною рідиною;

11. Прилад марки «Hikvision» C12524500;

12. Прилад марки Mikrotik 80f1088D049E;

13. 2 коробки з рідиною типу «Bag-in-box»;

14. 2 коробки з рідиною типу «Bag-in-box» без маркування, коричневого кольору;

15. 148 пакетів типу «Bag-in-box»;

16. 8 кубових ємкостей порожніх;

17. 2 кубових ємкостей заповнені рідиною, кожна об`ємом 1000 літрів;

18. 1 кубова ємкість заповнені рідиною, об`ємом 800 літрів;

Своє клопотання представник обґрунтовує наступним:

В ухвалі суду від 20.05.2019 р. вказано, що органом досудового слідства зібрано достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а саме: з метою збереження речових доказів та відшкодування заподіяної державі шкоди.

Проте, з таким формулюванням адвокат не погоджуються, оскільки органом досудового розслідування не було надано суду доказів, що ТОВ «Імперіал» мало будь-які договірні чи інші відносини з потерпілим ОСОБА_4 чи з іншим фігурантом справи ОСОБА_5 .

Також, матеріали досудового слідства та клопотання про арешт, не містять фактів, що підтверджують знайомство чи будь-яку співпрацю директора ТОВ «Імперіал» ОСОБА_6 чи інших службових осіб товариства, з вищевказаними особами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази шахрайської діяльності ТОВ «Імперіал», що заподіяла шкоду у великих розмірах, як передбачено ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, ні клопотання слідчого, ні оскаржувана ухвала не містять докази, які підтверджують той факт, що вилучена продукція (18 одиниць), одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчим, під час розгляду вказаного клопотання, не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

При цьому, долучена слідчим до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаної продукції речовими доказами в кримінальному провадженні, таких даних не містить. Приймаючи таке рішення слідчий обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь - якої вказівки про можливу належність арештованого майна до речових доказів.

У разі вилучення майна та у разі звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, судом має бути враховано та підтверджено відповідними доказами, на виконання вимог частини 2 статті 167 КПК, що зазначене майно використовується зазначеними особами для вчинення вказаного правопорушення злочину.

Таким чином, продукція, що вилучена згідно протоколу обшуку, як речовий доказ повинна підтверджувати подію кримінального правопорушення та винуватість певних осіб у вчиненні цього кримінального правопорушення, які є предметом доказування у кримінальному провадженні №12019110100000166 від 18.01.2019 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, ні відносно службових осіб ТОВ «Імперіал», ні відносно директора ТОВ «Імперіал» ОСОБА_6 , підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень не оголошувалась. Також, ОСОБА_6 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.7ч.2ст.131КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи розпоряджатися своєю власністю.

Крім того, вирішуючи питання про арешт майна ТОВ «Імперіал», судом не була врахована можливість використання вилученої продукції, як доказу у кримінальному провадженні та в порушення положень частини третьої статті 132 КПК, був накладений арешт на майно ТОВ «Імперіал», без доведення слідчим наявності обґрунтованої підозри в тому, що службовими особами підприємства в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на заволодіння майном шляхом обману чи зловживанням довірою.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вилучене обладнання та майно (18 одиниць) є власністю ТОВ «Імперіал» та ніякого відношення до кримінального провадження №12019110100000166 за ч. 3 ст.190КК України не має, оскільки відомості відносно ТОВ «Імперіал» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю осіб ТОВ «Імперіал», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується. Тобто той факт, що арештоване майно належне, ТОВ «Імперіал» здобуте незаконним шляхом чи є знаряддям злочину спростовується, а тому законних підстав для задоволення клопотання про накладення арешту, у суду не було.

Прокурор та слідчий у судові засіданні тричі не з`являлися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Адвокат у судове засідання не з`явився та написав заяву, у якій прохає слухати справу у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно задовольнити по наступним підставам.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ч.2 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази шахрайської діяльності ТОВ «Імперіал», що заподіяла шкоду у великих розмірах, як передбачено ч. 3 ст. 190 КК України. Також відсутні докази, які підтверджують той факт, що вилучена продукція (18 одиниць), одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям, які передбачені у ст. 98 КПК України.

Слідчим, під час розгляду клопотання про накладення арешту, не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

При цьому, долучена слідчим до матеріалів клопотання, постанова про визнання вказаної продукції речовими доказами в кримінальному провадженні, також таких даних не містить. Приймаючи таке рішення слідчий обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність арештованого майна до речових доказів.

У разі вилучення майна та у разі звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, має бути враховано та підтверджено відповідними доказами, на виконання вимог частини 2 статті 167 КПК, що зазначене майно використовується зазначеними особами для вчинення вказаного правопорушення злочину.

Таким чином, продукція, що вилучена згідно протоколу обшуку як речовий доказ, повинна підтверджувати подію кримінального правопорушення та винуватість певних осіб у вчиненні цього кримінального правопорушення, які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 12019110100000166 від 18.01.2019 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, ні відносно службових осіб ТОВ «Імперіал», ні відносно директора ТОВ «Імперіал» ОСОБА_6 , підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень не оголошувалась. Також, ОСОБА_6 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна ТОВ «Імперіал», тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Імперіал» у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110100000166 від 18.01.2019 р., про часткове скасування арешту на майно, - задовольнити.

Скасувати накладений арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Імперіал», вилучене в ході огляду приміщення за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 29, а саме:

1. п`ять палетів на яких (на кожному) знаходиться по 70 коробок типу «Bag-in-box» з рідиною;

2. 70 картонних ящиків типу «Bag-in-box», з рідиною;

3. 37 картонних ящиків типу «Bag-in-box», з рідиною;

4. 92 пластикові баклажки з рідиною, кожна об`ємом по 5 літрів;

5. Станок з серійним № 24N2A20A080;

6. Пакети типу «Bag-in-box» в кількості 400 штук;

7. Насос с/н 17090155 зі шлангом;

8. 14 пластикових баклажок об`ємом по 5 літрів кожна та 1 пластикова баклажка з рідиною на пів порожня;

9. компресор з написом «compass» с/н HPI/P1001233018;

10. 6 пластикових баклажок об`ємом по 5 літрів кожна з темною рідиною;

11. Прилад марки «Hikvision» C12524500;

12. Прилад марки Mikrotik 80f1088D049E;

13. 2 коробки з рідиною типу «Bag-in-box»;

14. 2 коробки з рідиною типу «Bag-in-box» без маркування, коричневого кольору;

15. 148 пакетів типу «Bag-in-box»;

16. 8 кубових ємкостей порожніх;

17. 2 кубових ємкостей заповнені рідиною, кожна об`ємом 1000 літрів;

18. 1 кубова ємкість заповнені рідиною, об`ємом 800 літрів.

Зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу повернути директору та кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Імперіал» ОСОБА_6 вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »