Постанова

від 24.07.2007 по справі 22/5-07-246

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/5-07-246

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р. Справа № 22/5-07-246

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Вахідова А.В., за дов.,

Від відповідача: Бугаренко М.М., директор,

                             Смоляров В.П., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого кооперативного товариства „Агні”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2007 року

по справі № 22/5-07-246

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Янтар”, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 13 090, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Янтар” (далі –ВАТ „Янтар”) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Споживчого кооперативного товариства "Агні" (далі –СКТ „Агні”) про розірвання договору підряду № 29 від 09.08.2005 р. та стягнення збитків у сумі 13 090, 48 грн., сплачених сторонній організації за виконані проектні роботи. При цьому ВАТ „Янтар” обґрунтовує свій позов тим, що СКТ „Агні” не виконало проектні роботи по цьому договору у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що йому не були надані технічні паспорти на обладнання, що підлягало встановленню, для газифікації об'єкту, в зв'язку з чим ним не виконані проектні роботи тільки на суму 557 грн. (з ПДВ –668 грн.) з вини позивача і просить стягнути з останнього на його користь 8 333 грн., які позивачем не сплачені за виконані роботи по договору (а.с. 50-54).

Рішенням місцевого господарського суду від 30 березня 2007 р. (суддя Торчинська Л.А.) позов ВАТ „Янтар” задоволений у повному обсязі: розірвано договір підряду № 29 від 09.08.2005 р. і з відповідача на користь позивача стягнуті, як зазначено в рішенні суду, збитки в сумі 13 090 грн. та судові витрати з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати, відмовити ВАТ „Янтар” у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього 13 090, 78 грн., і задовольнити його зустрічні вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача несплаченого боргу в сумі       8 332 грн. за виконані проектні роботи по договору підряду №29 від 09.08.2005р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її необґрунтованою з посиланням на ст.ст. 611, 623 ЦК України щодо розірвання договору і відшкодування збитків.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Апелянта (відповідача) на запитання суду щодо оскарження рішення суду в частині розірвання договору підряду № 29 від 09.08.2005 р. дали пояснення, що СКТ „Агні” не заперечує проти розірвання вказаного договору з ВАТ „Янтар” в зв'язку з небажанням підтримувати договірні відносини з позивачем, оскільки останній не виконує умови договору по оплаті коштів, що було встановлено судом при розгляді справи № 26/94-06-2401 у 2006 році за позовом цього ж позивача до СКТ „Агні”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між ВАТ „Янтар” (Замовник) і СКТ „Агні” (Підрядник) укладено договір підряду № 29 від 09 серпня 2005 р., предметом якого було виготовлення проектних робіт по газозабезпеченню цеху твердих сирів Замовника в с.м.т. Цебриково, Великомихайлівського району, Одеської області.

Пунктом 2.1 зазначеного договору сторони (Замовник –позивач і Підрядник –відповідач) передбачили, що вартість підрядних робіт складає 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) грн., у тому числі ПДВ 20 % - 3 167 грн., а пунктом 2.2 договору передбачено, що Замовник (позивач) перераховує Підряднику (відповідачу) 30 % (тридцять відсотків) авансу вартості робіт по договору. Відповідно до пунктів 2.3 і 3.1 укладеного договору передача і розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно згідно довідки про вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт № 4А.

Таким чином, сторони (позивач і відповідач) передбачили в укладеному договорі, що документом для передачі виконаних робіт і розрахунком за останні є довідка про вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт за     № 4А.

До укладеного між сторонами договору № 29 від 09.08.2005 р. є додаток –кошторис на проектні роботи по робочому проекту по газифікації цеху твердих сирів ВАТ „Янтар” в с.м.т. Цебрикове, Великомихайлівського району СКТ „Агні” з переліком робіт по проектуванню на суму 15 833 грн. без ПДВ, а з ПДВ –на суму 19  000 грн., що передбачено п. 2.1 договору.

Цей додаток до договору підписаний посадовими особами сторін (а.с. 84).

Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами позивача (Замовника) і відповідача (Підрядника) підписана і скріплена печатками довідка № 4А про виконання проектно-вишукувальних робіт в серпні 2005 р. і їх вартість на суму 8 333 грн. без ПДВ, а з ПДВ сума складає 10 000 грн. (а.с. 18),  що відповідає складеному акту виконання проектних робіт по вказаному договору на таку ж суму 8 333 грн. без ПДВ, а з ПДВ сума складає  10 000 грн. (а.с. 19).

У вказаній довідці № 4А про вартість виконаних відповідачем проектно-вишукувальних робіт на суму 10 000 грн. (з ПДВ) зазначена тільки назва об'єкту –„проектування” без його конкретизації, які саме проектні роботи були виконані Підрядником по договору.

Об'єм робіт по проектуванню об'єктів газифікації за вказаною вище адресою згідно укладеного договору № 29 від 09.08.2005 р. вказано в накладній № 1 від 21.ХІ.2005 р., із якої випливає, що Підрядником (відповідачем) був виконаний робочий проект газифікації без розрахунку котельної (а.с. 20), вартість проектних робіт якої згідно кошторису до вказаного договору складає 8 333 грн. без ПДВ.

Виконання відповідачем проектних робіт по укладеному договору № 29 від 09.08.2005 р. по газифікації об'єктів позивача, крім розрахунку газифікації котельної, зазначено і в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. по справі № 26/94-06-2401 по спору між цими ж сторонами і по вказаному договору, але з іншим предметом і підставою позову, а саме: про стягнення ВАТ „Янтар” (позивач) з СКТ „Агні” (відповідач) авансового платежу в зв'язку з невиконанням, як вказав позивач, проектних робіт відповідачем у повному обсязі.

Слід зазначити, що при пред'явленні зазначеного позову до господарського суду у 2006 р. по зазначеній вище справі, ВАТ „Янтар” не вказував ні в позові, ні в судах першої і апеляційної інстанціях при розгляді зазначеної вище справи, що ним 19.01.2006 р. був укладений договір з третьою особою про виконання робіт по газифікації об'єктів за вказаною адресою, на що ВАТ „Янтар” посилається у цій справі,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення збитків у сумі  13090, 48 грн., перерахованих ним цій третій особі за виконані роботи по укладеному з нею договору, хоча судові рішення по вказаній вище справі приймались у червні і липні 2006 року.

Не посилався позивач (ВАТ „Янтар”) про це (укладення 19.01.2006 р. договору з третьою особою) і  в  направлених відповідачу  листах  від  06.10.2005 р. за вих. № 215 (а.с. 16), від 11.01.2006 р. за вих. № 2 (а.с. 25), від 08.09.2006 р. за вих. № 140 (а.с. 41), а також в претензії від 19.12.2005 р.  за вих. № 256 до відповідача (а.с. 22) про перерахування цій третій особі грошових коштів за виконані роботи в сумі 13 090, 48 грн.

Пунктом 5.1 укладеного між сторонами договору № 29 від 09.08.2005 р. передбачено, що він діє з дня його підписання сторонами і до повного його виконання останніми (позивачем і відповідачем). Таким чином, зазначений договір між сторонами був діючим на момент укладення позивачем договору 19.01.2006 р. з третьою особою, чим він підтверджує свої позовні вимоги по цій справі.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу (ЦК) України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Укладеним між сторонами (позивачем і відповідачем) договором № 29 від 09.08.2005 р. не передбачені строки його виконання. Позивач у листах, направлених відповідачу, вимагав від відповідача часткового повернення авансу і розірвання договору, вказуючи на невиконання відповідачем робіт по договору, хоча сам не виконав умови договору про перерахування відповідачу суми авансу у повному обсязі, передбаченої договором для виконання проектних робіт, що було встановлено при розгляді справи № 26/94-06-2401 в липні 2006 р. судом апеляційної інстанції і про що зазначено в постанові по вказаній справі 11.07.2006 р.

Є безпідставними посилання ВАТ „Янтар” у позовній заяві на п. 3.3 договору № 29 від 09.08.2005 р., а саме: на строк виконання робіт відповідачем, оскільки цей пункт договору, як з нього вбачається, стосується Замовника, тобто ВАТ „Янтар” (позивача) і зміни до цього пункту договору сторонами не вносились.

До припинення  зобов'язання  по  укладеному  договору  № 29 від  09.08.2005 р. по проектуванню відповідачем газифікації об'єктів позивача з підстав, передбачених законом, ВАТ „Янтар” не вправі був укладати договір з третьої особою (в даному випадку договір № 9 від 19 січня 2006 р., укладений позивачем з ПП „Спеціальні технології”) на виконання робіт по газопостачанню його об'єкту, оскільки був чинний договір № 29 від 09.08.2005 р., укладений з СКТ „Агні” (відповідачем), який не припинив свою дію на момент укладення вказаного договору з третьої особою.

Відповідно до ст. 621 ЦК України у  разі  невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право  виконати  цю  роботу власними  силами  або  доручити  її  виконання  чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування  збитків,  якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Оскільки із укладеного договору між сторонами і суті зобов'язання випливає інше, про що зазначено вище, то є безпідставними стягнення з відповідача коштів в сумі 13 090, 48 грн., перераховані позивачем третій особі по укладеному з останньою договору № 9 від 19.01.2006 р., чим обґрунтовує позивач позивач свої позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми з відповідача.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про відкладення розгляду справи на 30.03.2007 р. після  продовження судом строку її розгляду, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30.03.2007 р., СКТ „Агні” (відповідач) у прохальній частині просить відмовити ВАТ  „Янтар”  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього         13 090, 48 грн. і задовольнити його зустрічні позовні вимоги про стягнення з ВАТ „Янтар” 8 333 грн. на його користь за виконані ним проектні роботи по договору № 29 від 09.08.2005 р., що було підтверджено представниками Апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідач погоджується про розірвання вказаного договору з позивачем, який, як зазначають представники відповідача, не виконує умови договору по оплаті авансу у повному обсязі і виконаних робіт.

Зустрічні позовні вимоги відповідача задоволенню не підлягають, оскільки вони не були пред'явлені в порядку, передбаченому ст. 60 ГПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення суду –скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового судового рішення про відмову ВАТ „Янтар” у позові про стягнення з відповідача витрат в сумі 13 090, 48 грн., перерахованих третій особі.

В частині розірвання договору № 29 від 09.08.2005 р., укладеного між сторонами, то в цій частині позовні вимоги слід задовольнити, оскільки проти розірвання цього договору не заперечує відповідач.

Судові витрати відносяться на сторін згідно ст. 49 ГПК України, враховуючи при цьому те, що ВАТ „Янтар” при поданні позову не сплатив держмито в сумі 85 грн. за розірвання договору, а тільки держмито було сплачено за стягнення суми 13 090, 48 грн.

Оскільки в цій частині позову суд апеляційної інстанції відмовляє у позові, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 % суми витрат на ІТЗ судового процесу, тобто 59 грн.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативного товариства "Агні" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 30 березня 2007 року по справі № 22/5-07-246 скасувати.

Позов ВАТ „Янтар” задовольнити частково.

Договір № 29 від 09 серпня 2005 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Янтар” та Споживчим кооперативним товариством "Агні", розірвати.

В решті позову відмовити.

Стягнути з споживчого кооперативного товариства “Агні” (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, кімн.306; р/р 26006001261001 у філії ТОВ КБ “Надра” м.Одеси, МФО 328975, код ЄДРПОУ 32416600) на користь відкритого акціонерного товариства “Янтар” (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 21; р/р 2600201300063 в Одеській філії ТОВ “Укрпромбанк”, м. Одеса, МФО 388432, код ЄДРПОУ 00446724) 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Визнати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Одеської області від 20 квітня 2007 р. № 22/5-07-246 на примусове виконання рішення господарського суду від 30.03.2007 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                               О.О.Журавльов                                                                                                                                  

                                                                                            М.В. Михайлов