Постанова

від 20.06.2019 по справі 464/1222/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/1222/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/811/1609/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, середньої загальноосвітньої школи № 95, Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення надбавок до посадового окладу та проведення нової тарифікації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: стягнути з відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, середньої загальноосвітньої школи № 95 надбавку до посадового окладу за роботу у групі продовженого дня для дітей із зниженим слухом у розмірі 33 572,22 грн та провести нову тарифікацію з 01 січня 2018 року.

В обґрунтування позову покликалася на те, що є вихователем групи продовженого дня для спеціальних початкових класів для дітей зі зниженим слухом у СЗШ № 95. У групі є 15 дітей із вадами слуху поряд із звичайними дітьми. До вересня 2016 року їй виплачувалась заробітна плата із надбавкою 25 % відповідно до п. 29 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерство освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, педагогічним працівникам загальноосвітніх навчальних закладів (за наявності в них груп) для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, посадові оклади підвищуються на 25 відсотків. У зв`язку із припинення надбавки, за зверненням позивача була проведена перевірка уповноваженими на те органами, про що складено акт про порушення з цього питання та складено припис, які не були виконані школою. Оскільки, позбавлення надбавки не відповідає вимогам чинного законодавства, просила позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги лише доводи відповідачів та не зобов`язав директора середньої загальноосвітньої школи № 95 надати копії наказів про відкриття групи продовженого дня для дітей з вадами слуху та про призначення позивачки вихователем з 1996 року по 2016 рік. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Від відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та від середньої загальноосвітньої школи № 95 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідачі просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 19.02.1990 працює вихователем групи продовженого дня для спеціальних початкових класів для дітей зі зниженим слухом у середній загальноосвітній школі № 95.

Встановлено, що згідно наказу директора середньої загальноосвітньої школи № 95 від 01.09.2016 № 241 Про організацію та режим роботи групи продовженого дня у 2016/2017 навчальному році відкрито дві групи продовженого дня, зокрема групу 3-х та 4-х класів, початкових класів для дітей зі зниженим слухом та призначено вихователя ОСОБА_1 . Відповідно до додатку № 2 до наказу надано список учнів продовженого дня у кількості 30 учнів, з яких 13 учнів спецкласів, а на навчальний період 2017/2018 - 16 дітей спецкласів (а.с. 150-152, 155).

Організаційно-методичні засади навчально-виховного процесу дітей з особливими освітніми потребами у спеціальних класах загальноосвітніх навчальних закладів визначає Положення про спеціальні класи для навчання дітей з особливими освітніми потребами у загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.12.2010 № 1224.

Відповідно до п.1.2 Положення спеціальні класи для навчання дітей з особливими освітніми потребами у загальноосвітніх навчальних закладах - це окремі класи у загальноосвітніх навчальних закладах для навчання дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, у спеціально створених умовах.

Згідно п. 2.4 Положення строк навчання та наповнюваність спеціальних класів для дітей з особливими освітніми потребами у загальноосвітніх навчальних закладах встановлюються відповідно до Нормативів наповнюваності груп дошкільних навчальних закладів (ясел-садків) компенсуючого типу, класів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів), груп подовженого дня і виховних груп загальноосвітніх навчальних закладів усіх типів та Порядку поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 20.02.2002 № 128.

Оплата праці вихователя та інших педагогічних працівників групи продовженого дня проводиться відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 29 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (із наступними змінами і доповненнями) посадові оклади (ставки заробітної плати) керівним працівникам, діяльність яких безпосередньо пов`язана з навчально-виховним процесом, педагогічним працівникам та помічникам вихователів загальноосвітніх, вищих I-II рівнів кредитації, професійно-технічних навчальних закладів (або за наявності в них груп) для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, підвищуються на 25 відсотків.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що серед зазначених осіб не вказано вихователів груп продовженого дня, які наповнені одночасно здоровими дітьми і дітьми, що потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку.

Аналогічне роз`яснення викладено у листі Міністерства освіти і науки України від 26 квітня 2018 року за № 1/11-4567, в якому, зокрема, зазначено, що таке підвищення стосується тільки педагогічних працівників, що працюють у навчальному закладі для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, або за наявності у звичайному загальноосвітньому навчальному закладі класів (груп) для таких дітей, то в такому випадку підвищуються посадові оклади тільки тих педагогічних працівників, які працюють у цих класах (групах). Для вихователя групи продовженого дня, у якого в групі є здорові діти і діти із зниженим зором, таке підвищення не застосовується (а.с. 102-103).

Районний суд, враховуючи наведене та встановивши, що ОСОБА_1 є вихователя групи продовженого дня, у якої в групі є здорові діти і діти із зниженим слухом, прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач не має права на підвищення посадового окладу, так як група продовженого дня не має статусу спецгрупи.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги акт перевірки щодо дотримання законодавства України від 09.11.2017 та припис від 10.11.2017 з цього питання Державної інспекції України з питань праці, яка виявила порушення законодавства про працю середньою загальноосвітньою школою № 95 у частині недоплати надбавки до посадового окладу у розмірі 25 відсотків ОСОБА_1 , оскільки будь-яких процесуальних рішень про притягнення до відповідальності, суду не надано.

Таким чином, районний суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.06.2019

Головуючий

Судді