Рішення

від 16.12.2009 по справі 25/127-09-4803

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2009 р. Справа № 25/127-09-4803

За позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, Од еська область, с.м.т. Овідіопол ь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „О відіопольський агробуд”, Оде ська область, с.м.т. Овідіополь

про визнання права власнос ті

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях п риймали участь представники :

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

В судовому засіданні 14.12.09р . приймали участь представни ки:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: про визнан ня за Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 право в ласності на будівлю універса льного магазину з кімнатами відпочинку під №19б, розташова ну за адресою: АДРЕСА_1 заг альною площею 494,9 кв.м., що склад ається із: зазначеного на пла ні літ. „А-4” - чотириповерхово го універсального магазину з кімнатами для відпочинку із відкритою верандою - літ „а -4, підвалу - літ.”А1”, входом у п ідвал - „а1” та ґанком - літ.” а2”, який складається з наступ них приміщень:”1-1” - вхід у пі двал, площею 9,7 кв.м.; „1-2” - корид ору, площею 15,0 кв.м.; „1-3” - елект рощитової, площею 3,3 кв.м.; „1-4” - санвузлу, площею 4,6 кв.м.; „1-5” - п ідсобної, площею 22,1 кв.м; „1-6”- пі дсобної, площею 19,4 кв.м; „1-7” - са нвузлу, площею 4,6 кв.м; „1-8” - сан вузлу, площею 4,7 кв.м; „1-9”- підсоб ної, площею 27,0 кв.м; „1-10” - підсо бної, площею 13,5 кв.м.; „1-11” - відк ритої веранди, площею 10,7 кв.м; „ 1-12” - санвузлу, площею 2,6 кв.м; „1 -13”-торгівельного залу, площею 30,3 кв.м; „1-14” - кімнати відпочин ку, площею 22,2 кв.м.; „1-15” - санвуз лу, площею 2,6 кв.м.; „1-16” - кімнат и відпочинку, площею 22,9 кв.м.; „1-1 7” - санвузлу, площею 2,7 кв.м; „1-18 ” - відкритої веранди, площе ю 10,7 кв.м; „1-19” - санвузлу, площе ю 2,6 кв.м; „1-20”- кімнати відпочинк у, площею 15,4 кв.м; „1-21” - кімнати відпочинку, площею 19,9 кв.м; „1-22” - санвузлу, площею 2,6 кв.м; „1-23” - санвузлу, площею 2,5 кв.м; „1-24” - кімнати відпочинку, площею 17,6 кв.м; „1-25” - кімнати відпочинк у, площею 18,4 кв.м; „1-26” - санвузл у, площею 2,6 кв.м; „1-27” - відкрито ї веранди, площею 10,7 кв.м; „1-28” - санвузлу, площею 2,5 кв.м; „1-29” - кімнати відпочинку, площею 15,8 кв.м; „1-30” - кімнати відпочинк у, площею 19,8 кв.м; „1-31” - санвузл у, площею 2,7 кв.м; „1-32” - санвузлу , площею 2,4 кв.м; „1-33” - кімнати в ідпочинку, площею 17,7 кв.м; „1-34” - кімнати відпочинку, площею 18,5 кв.м; „1-35” - санвузлу, площею 2,6 кв.м; „1-36” - відкритої веранди , площею 10,6 кв.м; „1-37” - санвузлу , площею 2,4 кв.м; „1-38” - кімнати в ідпочинку, площею 15,6 кв.м; „1-39” - кімнати відпочинку, площею 19,7 кв.м; „1-40”- санвузлу, площею 2,7 кв .м; „1-41” - санвузлу, площею 2,4 кв. м; „1-42” - кімнати відпочинку, п лощею 17,6 кв.м; „1-43” - кімнати від починку, площею 18,4 кв.м; „1-44” - с анвузлу, площею 2,6 кв.м.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду заяву п ро уточнення позовних вимог від 10.12.09р. за вх.№32222, згідно якої в иклав позовні вимоги в остат очній вищенаведеній редакці ї.

Представник відповідача у судове засідання не з' явля вся, відзив на позов та витреб увані судом докази не надав.

Справа розглядається на пі дставі ст.75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

В судовому засіданні на під ставі ст.77 ГПК України оголошу валась перерва з 14.12.09 р. по 16.12.09 р.

Розглянувши наявні в мат еріалах справи документи, оц інивши їх в сукупності з вимо гами чинного законодавства, суд встановив наступне:

10.11.06р. між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ „Овідіопольський аг робуд” був укладений договір підряду на будівництво, пред метом якого було здійснення будівельних робіт.

Так, відповідно до п.1.1 До говору ВАТ „Овідіопольський агробуд” (Підрядник) бере на с ебе зобов'язання своїми сила ми і засобами, на власний ризи к здійснити будівельні робот и на суму 200 000 грн. відповідно до затвердженої проектно-кошт орисної документації і здати Замовнику в обумовлений цим Договором строк, а Замовник з обов'язується надати Підрядн икові будівель ний майданчик , проектно-кошторисну докуме нтацію, забезпечити своєчасн е фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і п овністю сплатити їх вартість .

Вартість виконання бу дівельних робіт визначаєтьс я кошторисною документацією (Додаток 2), погодженою сторон ами, що є невід' ємною частин ою Договору та складає 200 000 грн . Замовник проводить оплату П ідряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні зг ідно з календарним планом, ал е не пізніше 30 календарних дні в після прийому обсягу викон аних робіт та підписання акт ів приймання-здачі виконаних робіт. Остаточний розрахуно к за будівельні роботи Замов ником проводиться не пізніше 30 календарних днів після прий ому збудованого об'єкта комі сією Замовника шляхом безгот івкового перерахування грош ових коштів на розразахунков ий рахунок Підрядника за рек візитами, вказаними в Догово рі. У випадку неможливості З амовника розрахуватися з Під рядником шляхом безготівков ого перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Підрядника, Замовник має п раво, а Підрядник не заперечу є щодо передачі частини збуд ованого об' єкту йому у влас ність в рахунок оплати викон аних будівельних робіт. Поря док передачі Замовником час тини збудованого об' єкту у власність Підряднику має узг оджуватися шляхом укладання сторонами Додаткової угоди до Договору, що є невідємною ч астиною Договору ( п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 До говору).

Відповідно до п.6.1 Договору , договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до повного виконання Сторо нами своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору від 10.11.06р. ВАТ „Овідіопольськи й агробуд” були виконані буд івельні роботи, що підтвердж ується підписаним сторонами актом приймання виконаних п ідрядних робіт за січень 2007 р. Вартість виконаних буді вельних робіт склала 200 000 грн. в ідповідно до узгодженої стор онами договірної ціни на буд івництво, складеної за цінам и станом на січень 2007 р., зведен ого кошторисного розрахунк у вартості будівництва та до відки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 р .

Однак, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не розрахувався з ВАТ „Овідіопо льський агробуд” за виконані будівельні роботи у встанов лений Договором строк.

За твердженням позив ача, у зв' язку з тимчасовими фінансовими труднощами, він звернувся до ВАТ „Овідіопол ьський агробуд” з проханням відстрочити строк оплати на півроку, на що останній погод ився.

Однак, з матеріалів сп рави вбачається, що 15.04.09 р. ВАТ „ Овідіопольський агробуд” з вернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з ли стом - вимогою, в якій посила ючись на виконання ним повно го обсягу передбачених Догов ором підряду на будівництво від 10.11.06 р. будівельних робіт, в имагав здійснити повний розр ахунок за будівництво об' єк ту шляхом передачі даного об ' єкту йому у власність, поси лаючись при цьому на умови п. 3 .4 Договору підряду на будівни цтво від 10.11.06 р.

В цьому позивач вбачає наявність своїх порушених п рав та охоронюваних законом інтересів, яке полягає у оспо ренні його права власності н а збудований об' єкт, що і ста ло підставою для позивача зв ернутися до господарського с уду з даним позовом.

Статями 15, 16 ЦК України пер едбачено, що кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння. Кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства . Кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: 1) визнання права; 2) виз нання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушу є право; 4) відновлення станови ща, яке існувало до порушення ; 5) примусове виконання обо в'язку в натурі; 6) зміна прав овідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкод ування збитків та інші спо соби відшкодування майново ї шкоди; 9) відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди; 10) визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади Автономної Республіки Кри м або органу місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном. Суд може відмовити у зах исті цивільного права та інт ересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п 'ятої статті 13 цього Кодексу.

Проаналізувавши подані до суду позивачем документи та чинне законодавство, яке рег улює дані правовідносини суд , вважає заявлені позовні вим оги позивача правомірними та такими, що відповідають дійс ним обставинам справи з огля ду на наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, рішеннями Дал ьницької сільської ради Ові діопольського району Одеськ ої області №427 від 03.03.07 р. та №1487 ві д 15.04.08 р. було затверджено проек т землеустрою щодо відведенн я земельної ділянки Фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _1 в довгострокову оренду т ерміном на 25 років для будівни цтва та експлуатаціх об' єкт у торгівлі (універсального м агазину) на території Дальни цької сільської ради в с. Гри бівка, вул. Середня, 19-б Овідіоп ольського району Одеської об ласті.

На підставі Договору ор енди земельної ділянки від 25.0 4.08 р., укладеного Позивачем з Да льницькою сільською радою зе мельна ділянка площею 0,0228 га в с. Грибівка, вул. Сере дня, 19-б, на якій розташована зб удована оспорювана будівля б ула надана Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в орен ду терміном на 25 років під буд івництво.

Також, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі листа - замовлення №66/4 було надано Приватному пі дприємству „Рекон” завдання на проектування будівлі уні версального магазину в с. Гри бовка, Овідіопольський район , Одеська область, отримано ви сновки експертизи УНПД ГУМ НС України в Одеській облас ті №46-1140 від 01.07.05 р., Державної сан ітарно-гігієнічної експерти зи Овідіопольської районної СЕС №32 від 04.08.05 р., експертизи з п итань охорони праці щодо від повідності проекту вимогам н ормативно - правових актів № 51.-01.-31.-1746.05 від 08.08.05 р. ( з урахуванням довідки про усунення зауваже нь висновку експертизи з пит ань охорони №51.-01.-31.-1746.05), отримано попередній комплексний експ ертний висновок №461 від 26.10.05р. та комплексний висновок №461 від 16.11.05р. Укрінвестекспертизи по частині робочого проекту „Ун іверсальний магазин, с. Грибі вка. ПП ОСОБА_1.”, висновок У правління архітектури та міс тобудівної політики Одесько ї обласної державної адмініс трації №02/6-211 від 31.10.05р. щодо робоч ого проекту універсального м агазину в с. Грибівка Овідіоп ольського району Одеської об ласті, висновок Державного у правління екології та природ них ресурсів в Одеській обла сті №5754/03-06-09 від 08.11.05 р.

Отже, вищенаведені док ументи свідчать про те, що са ме позивачем були понесені в итрати на узгодження містобу дівельної та дозвільної док ументації на будівництво об ' єкту, а також земельна діля нка відведена саме позивачу під будівництво.

Наявним в матеріалах с прави висновком експертного будівельно-технічного досл ідження від 13.11.09 р. №49 Відділу су дових експертиз та експертни х досліджень Концерну „Камел от” встановлено, що самочинн о побудовані будівлі універ сального магазину з кімнатам и відпочинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за конст руктивними та планувальним и показниками відповідають д іючим на території України Д ержавним будівельним норма м та правилам. При самочинном у будівництві будівель унів ерсального магазину з кімнат ами відпочинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 закон ні права та інтереси інших ос іб, відповідно до п.3.25* ДБН 360-92** „М істобудування. Планування та забудова міських і сільськи х поселень”, пп.2.2, 2.4, 2.7 ДБН В.2.2-9-99 „Б удинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні п оложення”, згідно з довгостр оковим договором оренди земл і за вищезазначеною адресою від 25.04.08р., не порушені. Дійсна ( реальна) вартість вищезазнач еного самочинно збудованог о об' єкту нерухомості в дію чих цінах складає 1231800 грн.

Так, відповідно до п.п. 1,3 ст. 331 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. право власності на нову річ, яка виг отовлена (створена) особою, на бувається нею, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа, яка виготовила (ств орила) річ зі своїх матеріалі в на підставі договору, є влас ником цієї речі. До завершенн я будівництва (створення май на) особа вважається власник ом матеріалів, обладнання то що, які були використані в про цесі цього будівництва (ство рення майна).

Пунктами 1, 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено , що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил. Право власності на самочинно збудоване неру хоме майно може бути за рішен ням суду визнане за особою, як а здійснила самочинне будівн ицтво на земельній ділянці, щ о не була їй відведена для ціє ї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно. На вимог у власника (користувача) земе льної ділянки суд може визна ти за ним право власності на н ерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не п орушує права інших осіб.

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Власник на свій розсуд воло діє, користується і розпоряд жається належним йому майном . Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь-які дії, щ о не суперечать закону. Він мо же використовувати майно для здійснення господарської т а іншої, не забороненої закон ом, діяльності, зокрема, перед авати його безоплатно або за плату у володіння і користув ання іншим особам (п.п. 1, 2 ст.4 Зак ону України „Про власність” ).

Частиною 2 ст. 386 ЦК України ви значено, що власник, який має підстави передбачати можлив ість порушення свого права в ласності іншою особою, може з вернутися до суду з вимогою п ро заборону вчинення нею дій , які можуть порушувати його п раво, або з вимогою про вчинен ня певних дій для запобіганн я такому порушенню.

Статтею 392 ЦК України передб ачено, що власник майна може пред'явити позов про визнан ня його права власності, якщо це право оспорюється або не в изнається іншою особою, а так ож у разі втрати ним документ а, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикла дене, суд задовольняє заявле ні позивачем позовні вимоги та визнає за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пра во власності на самочинно зб удований ним універсальний магазин з кімнатами відпочи нку загальною площею 494,9 к в.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на наявні в матеріалах справи докази, я кі підтверджують відведення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки під будівництво, понесення н им витрат на проектно-дозвіл ьну документацію та будівниц тво, а також відповідність зб удованого об' єкту діючим н а території України Державни м будівельним нормам та прав илам і не порушення ним прав т а законних інтересів інших о сіб.

Позивачу за рахунок відпо відача згідно ст. 49 ГПК Україн и відшкодовуються судові вит рати, а саме 85 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов п озивача повністю.

2. Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (АДРЕСА_2 ідентифікац ійний код НОМЕР_1) право вл асності на будівлю універсал ьного магазину з кімнатами в ідпочинку під №19б, розташован у за адресою: АДРЕСА_1 зага льною площею 494,9 кв.м., що склада ється із: зазначеного на план і літ. „А-4” - чотириповерховог о універсального магазину з кімнатами для відпочинку із відкритою верандою - літ „а -4, підвалу - літ.”А1”, входом у п ідвал - „а1” та ґанком - літ.” а2”, який складається з наступ них приміщень:”1-1” - вхід у пі двал, площею 9,7 кв.м.; „1-2” - корид ору, площею 15,0 кв.м.; „1-3” - елект рощитової, площею 3,3 кв.м.; „1-4” - санвузлу, площею 4,6 кв.м.; „1-5” - п ідсобної, площею 22,1 кв.м; „1-6”- пі дсобної, площею 19,4 кв.м; „1-7” - са нвузлу, площею 4,6 кв.м; „1-8” - сан вузлу, площею 4,7 кв.м; „1-9”- підсоб ної, площею 27,0 кв.м; „1-10” - підсо бної, площею 13,5 кв.м.; „1-11” - відк ритої веранди, площею 10,7 кв.м; „ 1-12” - санвузлу, площею 2,6 кв.м; „1 -13”-торгівельного залу, площею 30,3 кв.м; „1-14” - кімнати відпочин ку, площею 22,2 кв.м.; „1-15” - санвуз лу, площею 2,6 кв.м.; „1-16” - кімнат и відпочинку, площею 22,9 кв.м.; „1-1 7” - санвузлу, площею 2,7 кв.м; „1-18 ” - відкритої веранди, площе ю 10,7 кв.м; „1-19” - санвузлу, площе ю 2,6 кв.м; „1-20”- кімнати відпочинк у, площею 15,4 кв.м; „1-21” - кімнати відпочинку, площею 19,9 кв.м; „1-22” - санвузлу, площею 2,6 кв.м; „1-23” - санвузлу, площею 2,5 кв.м; „1-24” - кімнати відпочинку, площею 17,6 кв.м; „1-25” - кімнати відпочинк у, площею 18,4 кв.м; „1-26” - санвузл у, площею 2,6 кв.м; „1-27” - відкрито ї веранди, площею 10,7 кв.м; „1-28” - санвузлу, площею 2,5 кв.м; „1-29” - кімнати відпочинку, площею 15,8 кв.м; „1-30” - кімнати відпочинк у, площею 19,8 кв.м; „1-31” - санвузл у, площею 2,7 кв.м; „1-32” - санвузлу , площею 2,4 кв.м; „1-33” - кімнати в ідпочинку, площею 17,7 кв.м; „1-34” - кімнати відпочинку, площею 18,5 кв.м; „1-35” - санвузлу, площею 2,6 кв.м; „1-36” - відкритої веранди , площею 10,6 кв.м; „1-37” - санвузлу , площею 2,4 кв.м; „1-38” - кімнати в ідпочинку, площею 15,6 кв.м; „1-39” - кімнати відпочинку, площею 19,7 кв.м; „1-40”- санвузлу, площею 2,7 кв .м; „1-41” - санвузлу, площею 2,4 кв. м; „1-42” - кімнати відпочинку, п лощею 17,6 кв.м; „1-43” - кімнати від починку, площею 18,4 кв.м; „1-44” - с анвузлу, площею 2,6 кв.м.

3. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства „Ові діопольський агробуд” (67801, Оде ська область, Овідіопольськи й район, с.м.т. Овідіополь, вул. О деська, 16, код ЄДРПОУ 03578751) на кори сть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) 85 (вісімдесят п' ять) грн. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрати на опла ту інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

Рішення господарського суду набирає законної сили з гідно зі ст. 85 ГПК України, післ я закінчення десятиденного с троку з дня його прийняття.

Наказ видати відпові дно до ст.116 ГПК України.

Суддя