Ухвала

від 23.12.2009 по справі 26/236-09-5445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

          

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2009 р.

Справа  № 26/236-09-5445

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  : не з’явився;

від  відповідача  : не з’явився,

( представники  сторін у засідання суду не з’явились,  повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, поштове повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  :  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до відповідача :   приватного підприємства „Транском”

про стягнення  2338 грн. 43 коп., -

в с т а н о в и в  :

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1  ( далі –позивач) звернувся із позовом до  приватного підприємства ”Транском”  ( далі - відповідач ) про стягнення суми боргу в розмірі 2338 грн. 43 коп., посилаючись на наступне.

08.01.2009 р.  між сторонами у справі укладений договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

На виконання  вказаного Договору 10.03.2009 р.  позивачем, на  підставі заявки  відповідача  від 04.03.2009 р.,  позивачем у справі –перевізником по Договору, здійснено перевезення вантажу відповідача на суму 2000 грн. про що свідчить товарно –транспортна накладна БЗС № 150 від 10.03.2009 р.

На заявлену 09.09.2009 р. позивачем претензію щодо оплати послуг перевезення відповідач не відповів.

До теперішнього часу відповідач вказану  суму боргу  позивачеві не  сплатив,   що свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст. 526  ЦК України.

На вказану суму боргу відповідачеві з підстав ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано   3% річних у сумі 32,38 грн., інфляційні у розмірі -60,88 грн.,  згідно наданого розрахунку. Згідно п.5.5 договору  позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 239,25грн.

Інших вимог позивачем  не заявлено.

З приведених вище підстав позивач  просить позов задовольнити.

Представники сторін в  засідання суду не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення  у справі,  причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача надав відзив  у якому висловив  свою незгоду з вимогами позивача та надав заяву про застосування  до  предмета спору у даній справі строк позовної давності. Просить у позові відмовити.

Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх вимог додано до позову копія договору  перевезення  датованого 08 січня 2009 р.

При досліджені цієї копії договору  суд встановив, що з неї  не убачається  назва сторін між якими цей договір був укладений.

З цієї підстави  ухвалою суду  від 04 листопада 2009 р. про порушення провадження у даній справі позивач був зобов’язаний надати суду  оригінали та чіткі копії доданих до позову документів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач листом від 01.12.2009 р. надав суду  факсимільну копію  договору яка датовано 19 липня 2002 р.

Досліджуючи вказану  факсимільну копію договору суд  встановив, що преамбули цього договору та договору доданого до позову суттєво відрізняються одна від одного. Крім того, у  наданій позивачем факсимільній копії договору відсутня  дата його складання.

Аналізуючи  обидві копії договорів  суд  прийшов до  висновку, що  це  різні договори, тому вважати що позивач надав той самий договір на який він посилається у позові неможна.

Приписами  п.5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач, зокрема, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім  того, згідно п.7 роз’яснення Вищого арбітражного суду  України  N 02-5/612 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - „При вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду (стаття 81  ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин.

Виходячи зі змісту  вказаного  пункту ст. 81  ГПК України та приведеного  роз’яснення  господарський суд вважає, що у даному випадку  ненадання документів які  є необхідними для розгляду справи, є об’єктивними   перешкодами  для  розгляду позову по суті.

Підсумовуючи  викладене господарський  суд вважає, що  оскільки позивачем вимоги  суду щодо  надання  витребуваних доказів  станом на день розгляду справи не виконано,  представник  позивача  не з’явився до суду без поважних причин, тобто проігнорував ухвали суду  за його ж позовом,  причини, що перешкоджали виконанню ухвали суду  позивач суду не повідомив, тому суд вважає, що  позивачем втрачений інтерес до позову і отже позов слід залишити без розгляду.

Одночасно суд  звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до  приватного підприємства ”Транском”  про стягнення  суми боргу в розмірі 2338 грн. 43 коп. залишити без розгляду.

Суддя