Ухвала

від 24.06.2019 по справі 640/11011/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову 24 червня 2019 року                              м. Київ                              № 640/11011/19 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова кампанія" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова кампанія" до                 Державної служби геології та надр України про              визнання протиправним та скасування наказу № 172 від 29.05.2019р.,                    припису від 29.03.2019р. № 19/4073 В С Т А Н О В И В: Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі. Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова кампанія" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: - зупинити дію припису Державної служби геології та надр України в особі Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю від 29.03.2019 р. № 19/4073; - зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 29.05.2019 р. № 172 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4073 від 21.12.2011p., наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Газова Компанія»; - заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, пов'язані із обмеженням чи позбавленням права Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Газова Компанія» на користування надрами; - заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, пов'язані із застосуванням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Газова Компанія» фінансових, господарських та адміністративних санкцій та/або будь-яких заходів реагування; - заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, пов'язані із анулюванням наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Газова Компанія» спеціального дозволу на користування надрами № 4073 від 21.12.2011р. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано протиправністю, на думку заявника, видання відповідачем на підставі оскаржуваного Припису наказу, яким буде зупинено дію Спеціального дозволу 4073 від 21.12.2011p. Разом із тим, поки триватиме судовий розгляд даної справи, припис та наказ продовжують діяти, а це може призвести до застосування Відповідачем до Позивача за їх невиконання фінансових та адміністративних санкцій, заходів реагування, у тому числі та зокрема у вигляді анулювання наданого Позивачу спеціального дозволу на користування надрами № 4073 від 21.12.2011 р. Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим. По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача - Державної служби геології та надр України. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість, у цьому випадку Державна служба геології та надр України прийняла наказ від 29.05.2019 р. № 172 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами та припис від 29.03.2019 р. № 19/4073 на підставі Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. № 1174 та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615. Питання обґрунтованості чи необґрунтованості наказу від 29.05.2019 р. № 172 та припису від 29.03.2019 р. № 19/4073  в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено. По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат. Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна газова кампанія" про забезпечення позову - відмовити. Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                О.В. Патратій