Ухвала

від 19.06.2019 по справі 758/14859/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/478/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42018101070000225 від 10.08.2018 р., а саме: Лист ТОВ «Хімлаборреактив», на 1 арк.; Лист МОЗ України №251 від 13.04.2016 р. на 4 арк.; Ліцензійна картка №7245 на 1 арк.; Сертифікат відповідності на 4 арк., Настанова із застосування та технічна документація, на 113 арк., Ліцензія МОЗ №956 від 08.09.2016 р. на 1 арк., Лист МОЗ №2341 від 12.09.2016 р. на 1 арк., Свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ 190 10012:2005 від 01.02.2018 р. на 1 арк., Акт виконаних робіт №Х00005480, на 1 арк.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурором не доведено необхідність арешту майна. Вказує на порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Також адвокат звертає увагу суду на порушення строку із зверненням до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та вказує, що закупівля обладнання відбулась за цінами нижчими від ринкових.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42018101070000225, відомості про яке 10.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

13.11.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 ,звернувся до Подільськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №42018101070000225 від 10.08.2018 р., а саме: Лист ТОВ «Хімлаборреактив», на 1 арк.; Лист МОЗ України №251 від 13.04.2016 р. на 4 арк.; Ліцензійна картка №7245 на 1 арк.; Сертифікат відповідності на 4 арк., Настанова із застосування та технічна документація, на 113 арк., Ліцензія МОЗ №956 від 08.09.2016 р. на 1 арк., Лист МОЗ №2341 від 12.09.2016 р. на 1 арк., Свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ 190 10012:2005 від 01.02.2018 р. на 1 арк., Акт виконаних робіт №Х00005480, на 1 арк., яке ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що службові особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (код ЄДРПОУ 02568182), Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 04725906), далі - ДП «Харківстандартметрологія», упродовж 2016-2018 років, під приводом закупки обладнання в рамках урядової угоди «Сприяння взаємній торгівлі, шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі між Україною та ЄС», вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі. Встановлено, що в схемі розтрати бюджетних коштів використовувалось ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» (код ЄДРПОУ 23522853, Київська обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 8). Дане товариство, в період 2016-2018 рр., виступало постачальником обладнання для ДП «Харківстандартметрологія». Встановлено, що, 19.10.2017, ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» на підставі договору купівлі-продажу поставило обладнання платформу для проведення випробувань вартістю 13,3 млн. грн. У той же час, Головним управлінням одержано інформацію, за результатами моніторингу цін через ДП «Держзовнішінформ», що дійсна вартість закупленого обладнання складає 4 млн. грн. Крім того, в схемі розтрати бюджетних коштів використовувалось ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» (код ЄДРГТОУ 39689490, адреса: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35/37). Дане товариство, в період 2016-2018 рр., виступало постачальником обладнання для ДП «Укрметртестстандарт». Встановлено, що, 15.09.2017, ТОВ «НВО «РОМСАТ» на підставі договору купівлі-продажу поставило обладнання - систему для забезпечення проведення випробувань радіообладнання вартістю 18,3 млн. грн. У той же час, встановлено, що ринкова вартість зазначеного обладнання складає 7,9 млн. грн.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2018, протокол обшуку від 08.11.2018, опис речей і документів, які були вилучені за результатами проведення обшуку від 08.11.2018, постанову про визнання речовим доказом від 09.11.2018.

Наведені документи, на переконання ініціатора клопотання, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки долучені до клопотання прокурора матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання, оскільки є процесуальним рішенням слідчого та слідчого судді та не доведено вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потребує втручання у права та свободи юридичної особи.

Разом з тим, органом досудового розслідування взагалі не наведено жодного доказу, який би свідчив про можливу причетність власника майна до кримінального правопорушення, що розслідується.

Не надано таких даних і прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів. Проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42018101070000225 від 10.08.2018 р., а саме: Лист ТОВ «Хімлаборреактив», на 1 арк.; Лист МОЗ України №251 від 13.04.2016 р. на 4 арк.; Ліцензійна картка №7245 на 1 арк.; Сертифікат відповідності на 4 арк., Настанова із застосування та технічна документація, на 113 арк., Ліцензія МОЗ №956 від 08.09.2016 р. на 1 арк., Лист МОЗ №2341 від 12.09.2016 р. на 1 арк., Свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ 190 10012:2005 від 01.02.2018 р. на 1 арк., Акт виконаних робіт №Х00005480, на 1 арк., скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», адвоката ОСОБА_7 ,задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №42018101070000225 від 10.08.2018 р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4