Ухвала

від 24.06.2019 по справі 640/18552/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18552/18                                                                               У Х В А Л А 24 червня 2019 року                                                                                            м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України звільнення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Славутич” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,- У С Т А Н О В И Л А: Приватне підприємство “Славутич” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 808767/30300178 від 21.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.05.2018; - зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 04.05.2018 року, складену Приватним підприємством “Славутич”. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Вирішуючи клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, Державною фіскальною службою України до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тривалою процедурою сплати судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір. Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд не може вважати поважними. Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення та відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.   Суддя-доповідач                                                                                Бужак Н.П. Судді                                                                                                    Костюк Л.О.                                                                                                     Пилипенко О.Є.