Ухвала

від 24.06.2019 по справі 904/65/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/65/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року, ухвалене суддею Воронько В.Д., повний текст якого складений 27.03.2019, у справі № 904/65/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не знаття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій позивача та зобов'язання відповідача зняти з валютного контролю операції позивача з 08.08.2018, з 31.08.2018 та з 13.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Oleos Trading Limited, з 31.08.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Velcar Estate LP та з 12.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Verdura Meester KFT, перелік яких зазначений в позові;

- зобов'язання відповідача направити повідомлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про зняття з валютного контролю операцій позивача, зазначивши дату зняття з валютного контролю 08.08.2018, 31.08.2018 та 13.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Oleos Trading Limited, 31.08.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Velcar Estate LP та 12.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Verdura Meester KFT, перелік яких зазначений в позові.

30.01.2019 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не знаття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій позивача та зобов'язання відповідача зняти з валютного контролю операції позивача з 12.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Verdura Meester KFT та з 13.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Oleos Trading Limited, перелік яких зазначений в позові;

- зобов'язати відповідача направити повідомлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про зняття з валютного контролю операції позивача, зазначивши дату зняття з валютного контролю 12.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Verdura Meester KFT та 13.12.2018 за контрактами, укладеними між позивачем та компанією Oleos Trading Limited, перелік яких зазначений в позові.

В обґрунтування позовних вимог, позивач указував, що відповідачем безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства було відмовлено у знятті з валютного контролю експортних операцій позивача з компаніями нерезидентами, зобов'язання за якими припинено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі №904/65/19 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" щодо не зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" та зобов'язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" зняти з валютного контролю операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком":

          з 12.12.2018 за контрактами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" та компанією Verdura Mester KFT:

          - №MW240818-1 від 24.08.2018 на cуму 10514461,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/107728;

          - №MW240818-2 від 24.08.2018 на cуму 10501213,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/107730;

          - №MW240818-3 від 24.08.2018 на cуму 10328575,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/107729 та UA504120/2018/109379;

          - №MW240818-4 від 24.08.2018 на cуму 10146829,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/109381 та UA504120/2018/107731;

          - №MW240818-5 від 24.08.2018 на cуму 10139274,00 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/109433;

          - №MW240818-6 від 24.08.2018 на cуму 3927801,92 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/109382;

          - №Р-WНТ180618/02 від 18.06.2018 на cуму 9032221,85 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/108446;

          - №Р-С100918/01 від 10.09.2018 на cуму 9449968,54 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/003451;

          - №Р-С120918/01 від 12.09.2018 на cуму 8096031,46 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/003453, -

          з 13.12.2018 за контрактами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" та компанією Oleos Trading Limited:

          - №SFО160818.01 від 16.08.2018 на cуму 9901242,00 грн, згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002528;

          - №SFО170818.01 від 17.08.2018 на cуму 8747581,00 грн, згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002529;

          - №SFО270818.01 від 27.08.2018 на cуму 5777861,25 грн, згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002533;

          - № SFО250418.01 від 25.04.2018 на cуму 50602,53 грн, згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002527.

          Зобов'язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" направити повідомлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про знаття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком", зазначивши дату зняття з валютного контролю 12.12.2018 за контрактами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" та компанією Verdura Mester KFT:

          - №MW240818-1 від 24.08.2018 на cуму 10514461,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/107728;

          - №MW240818-2 від 24.08.2018 на cуму 10501213,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/107730;

          - №MW240818-3 від 24.08.2018 на cуму 10328575,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/107729 та UA504120/2018/109379;

          - №MW240818-4 від 24.08.2018 на cуму 10146829,50 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/109381 та UA504120/2018/107731;

          - №MW240818-5 від 24.08.2018 року на cуму 10139 274,00 гривень, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/109433;

          - №MW240818-6 від 24.08.2018 на cуму 3927801,92 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/109382;

          - №Р-WНТ180618/02 від 18.06.2018 на cуму 9032221,85 грн, згідно вантажної митної декларації UA504120/2018/108446;

          - №Р-С100918/01 від 10.09.2018 на cуму 9449968,54 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/003451;

          - № Р-С120918/01 від 12.09.2018 на cуму 8096031,46 грн, згідно вантажної митної декларації UA504060/2018/003453, -

          та 13.12.2018 за контрактами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" та компанією Oleos Trading Limited:

          - №SFО160818.01 від 16.08.2018 на cуму 9901242,00 грн, згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002528;

          - №SFО170818.01 від 17.08.2018 на cуму 8747581,00 грн, згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002529;

          - №SFО270818.01 від 27.08.2018 на cуму 5777861,25 грн, згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002533;

          - № SFО250418.01 від 25.04.2018 на cуму 50602,53 грн, згідно вантажної митної декларації UA504010/2018/002527.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, із посиланням на норми діючого законодавства України, суд першої інстанції зазначив, що положеннями законодавства не заборонено, а введено обмеження щодо зняття з валютного контролю лише конкретних зовнішньоекономічних операцій, припинення зобов'язань за якими відбувається шляхом зарахування зустрічних вимог, а саме, у зобов'язаннях в іноземній валюті першої групи Класифікатора, та в іншій валюті, якщо загальна сума зобов'язань, що припиняються зарахуванням у межах одного договору щодо експорту товарів, перевищує в еквіваленті 500 000 доларів США. Суд прийшов до висновку, що експортні операції позивача, за якими припинення зобов'язання відбулося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, не підпадають під обмеження, встановлені п. 4 постанови Правління НБУ від 13.12.2016 №410, а ні за критерієм валюти операції, а ні за загальною сумою зобов'язання, що припиняються зарахуванням у межах одного договору, а отже, такі експортні операції підлягають зняттю з валютного контролю з дати припинення зобов'язань за ними. Також суд зазначив, що одним з основних принципів правової системи вважається принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що для ефективної реалізації особою своїх прав та виконання обов'язків важливою є можливість передбачення нею правових наслідків. Суд вважав, що сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючі експортно-імпортні операції, обґрунтовано враховували те, що чинним законодавством передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків, як зарахування (залік) зустрічних однорідних вимог. Суд прийшов до висновку, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази в підтвердження того, що досліджені під час розгляду даної справи експортні операції позивача на користь контрагентів-нерезидентів, були припинені в повному обсязі, із застосуванням заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, що, з огляду на вищевикладені обставини, не суперечить вимогам закону, та є підставою для зняття з валютного контролю вказаних зовнішньоекономічних операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком". Суд не погодився з доводами відповідача про відсутність підстав для знаття з валютного контролю експортних операцій позивача через неможливість проведення банком перевірки структури власників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та змісту діяльності всіх сторін зазначених договорів, якій завадила відсутність відповідних документів, що мали бути подані позивачем до банку, оскільки здійснення відповідного аналізу та перевірки документів щодо операції з надходження на користь резидентів виручки за експортними контрактами, у тому числі, якщо такі зобов'язання припинені зарахуванням, не передбачено Положенням про порядок здійснення банками аналізу та перевірки документів (інформації) про фінансові операції та їх учасників, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.08.2016 №369, а також, пунктом 9 Додатку №1 до вказаного Положення. Також суд визнав необґрунтованим і посилання відповідача на Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затверджену постановою Правління Національного банку України №7 від 02.01.2019, яка набула чинності з 07.02.2019, оскільки вона набула чинності вже після виникнення спірних правовідносин.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права (ст.ст.2, 5, 42, 50, 51, 162, 174 ГПК України), неповне з`ясування обставин справи, не дослідження належним чином доказів у справі, не встановлення судом факту відсутності порушеного права позивача, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

- при прийняті позовної заяви судом порушено норми ст.ст.5, 162, 174 ГПК України, не постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено правові підстави позову, з якого часу порушені права позивача відносно дати подання позову, а також позовна заява не містить способи захисту прав, передбачених законом – не передбачено такий спосіб захисту як визнання протиправною бездіяльності суб'єкта господарювання;

- судом неправомірно та без вмотивованого обґрунтування було відмовлено в залученні третьої особи без самостійних вимог – Національного банку України, в той час як відповідно до Акту планової комплексної перевірки ПАТ "Земельний капітал" з питань дотримання валютного законодавства та нормативно-правових актів Нацбанку України від 26.07.2018, НБУ рекомендував банку, здійснюючи зняття експортних операцій з контролю шляхом заліків зустрічних однорідних вимог, здійснювати додатковий аналіз та поглиблену перевірку контрагентів за даними операціями, а тому рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Національного банку України щодо однієї із сторін – АТ "КБ "Земельний капітал" в частині прийняття рішень щодо відповідності/правомірності проведених банком операцій по валютному та/або банківському законодавству;

- в порушення норм Господарського процесуального кодексу України судом належним чином не досліджено докази, не встановлено факт відсутності у позивача порушеного права, та яким чином порушено його право, в той час коли банком не порушено строки розгляду поданих документів за операціями, при цьому щодо угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 9 від 12.12.2018 банк листом № 13/41 від 15.02.2019 (у відповідь на лист позивача від 21.12.2018 № 2112/01) повідомив заявника про неможливість зняти валютну операцію з контролю, оскільки імпортні операції, які здійснювались на підставі контрактів № VS/F-18 від 01.04.2018, №YN-V/2018 від 16.04.2018 не знаходяться в банку на обслуговуванні, а тому банк не може знімати експортні операції, які припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог з імпортними операціями за вказаними контрактами; вказане стосується і угоди № 10 від 12.12.2018, оскільки частина імпортних операцій позивача, що здійснювалась на підставі контракту №YN-V/2018 від 16.04.2018 не знаходиться в банку на обслуговуванні, в зв`язку з чим, сума грошового зобов`язання боржника за імпортними контрактами, яка може бути знята з контролю в банку відповідача, є меншою, ніж сума грошового зобов`язання кредитора за експортними операціями;

- апелянт вважає, що судом невірно зроблено висновки, що банк необґрунтовано витребував документи про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, навпаки, банк обґрунтовано витребував у позивача додаткові документи, оскільки Нацбанк України Постановою № 369 зобов'язав банки, поряд з іншими операціями, здійснювати контроль припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, забезпечити всебічний аналіз відомостей про їх учасників.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 (колегія суддів: головуючий, доповідач – Іванов О.Г., судді – Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/65/19; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 22.05.2019 на 11:30 годину; сторонам наданий строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 10.06.2019 до 11:00 години, а в подальшому, - до 24.06.2019 до 10:30 години.

24.06.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/65/19 у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В., та відрядженням судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019, справу №904/65/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Антонік С.Г.

Ухвалою від 24.06.2019 справу №904/65/19 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

10.06.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання голови комісії з припинення ТОВ "Регіон Тех Ком" Чорного В.В., в якому останній повідомив про припинення підприємства позивача з 07.06.2019, що підтверджено даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 10.06.2019 та просив залишити рішення в силі з посиланням на ст.278 ГПК України.

18.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання АТ "КБ "Земельний капітал" (скаржника), підписане в.о. голови правління банку Логвиненко Є.В., про відмову від апеляційної скарги, яка також обґрунтована припиненням юридичної особи позивача, в якому скаржник також просить повернути судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, в сумі 5763,00 грн.

В судове засідання 24.06.2019 учасники провадження у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, втім, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно заявленого скаржником клопотання про відмову від апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути вказане клопотання у відсутність представників сторін.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з клопотанням про відмову від апеляційної скарги воно підписано від імені відповідача в.о. голови правління АТ "КБ "Земельний капітал" Логвиненко Є.В. Вказана особа зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, як керівник банку (в.о. голови правління), отже, має право на вчинення відповідної дії.

У зв'язку з відмовою АТ "КБ "Земельний капітал" від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, скаржникові підлягає поверненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763,00 грн, сплачена платіжним дорученням № 01-666 від 15.04.2019, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.56, т.10).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.266, п.3 ч.1 ст.287, ст.288 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року у справі № 904/65/19 - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 01-666 від 15.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/65/19 (а.с.56, т.10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя                                                   О.Г. Іванов

Суддя                                                                                           Л.П. Широбокова

Суддя                                                   С.Г. Антонік