Ухвала

від 21.06.2019 по справі 910/7994/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 21.06.2019Справа №  910/7994/19 Суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікар-авто" (79039, місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 7, офіс 15,  ідентифікаційний код 34857494) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки від 12.04.2018 № 25-18 в розмірі 79   085 грн 00 коп. та пені у  розмірі 14   258 грн 91 коп. встановив, що подана заява не підлягає задоволенню частково. 21.06.2019 суддею Плотницькою Н.Б., в результаті часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікар-авто", було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград Лтд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікар-авто" заборгованісті за договором поставки від 12.04.2018 № 25-18 у розмірі 79   085 грн 00 коп. та суми судових витрат у розмірі 192 грн 10 коп. Стосовно вимог про стягнення пені за невиконання зобов'язань за договором у  розмірі 14   258 грн 91 коп. суд зазначає наступне. Відповідно до статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Грошовим, за змістом статей 524, 533 – 535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, за яким праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Нормами статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У свою чергу, п.п. 3.2.8.10 Умов та правил надання банківських послуг передбачено відповідальність клієнта за порушення зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Отже, пеня не є заборгованістю за договором, а являється штрафною санкцією, вимоги про сплату пені у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, а відтак, вимоги про стягнення пені в сумі 14   258 грн 91 коп. не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, сума якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки вимоги про стягнення пені у розмірі 14   258 грн 91 коп. не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за вимогами в цій частині. Крім того, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, невідповідність вимогам статті 148 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 153, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд - ПОСТАНОВИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Унікар-авто" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення пені у розмірі 14   258 грн 91 коп. Суддя                                                                                                    Н.Б.Плотницька