Ухвала

від 18.06.2019 по справі 915/1414/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 червня 2019 року Справа № 915/1414/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АКВАТЕРМСЕРВІС”, вул. Генерала Петрова, 78, кв. 52, м. Одеса, 65072 (код ЄДРПОУ 36949403)

адреса для листування: вул. Пушкінська, 37, офіс 2, 4-й поверх, м. Одеса, 65011

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.ЕНЕРДЖІ”, вул. 28 Армії, 9-Б, м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 40396825)

про стягнення коштів в розмірі 543 968, 48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Рудник В.О., довіреність № 10/19 від 14.06.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “АКВАТЕРМСЕРВІС” з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.ЕНЕРДЖІ” заборгованості у розмірі 543 968, 48 грн., у тому числі: 425 486, 51 грн. - заборгованості за виконані роботи; 66 645, 33 грн. - пені; 6 302, 82 грн. - 3 % річних; 45 533, 82 грн. - штрафу.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 2018/08/23/01 від 23.08.2018 року, а саме: зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу штрафні санкції та 3 % відповідно до умов договору та вимог законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 343 ГК України, ст. 11, 15, 16, 526, 610, 625, 875 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 18.06.2019 року.

В судовому засіданні 18.06.2019 року відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

18.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ТзОВ «АКВАТЕРМСЕРВІС» надійшло клопотання (вх. № 10088/19), в якому позивач, керуючись ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить суд:

- позовну заяву ТзОВ «АКВАТЕРМСЕРВІС» до ТзОВ «Д.ЕНЕРДЖІ» про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 23.08.2018 № 2018/08/23/01 залишити без розгляду;

- повернути позивачу із Державного бюджету половину суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у сумі: 8 159, 52 грн. : 2 = 4079, 76 грн., зазначивши, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору залишається в матеріалах справи;

- розглянути вказані у цій заяві процесуальні питання та вчиняти процесуальні дії за відсутності позивача та його представника.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час між сторонами у справі досягнута усна домовленість щодо врегулювання всіх спірних питань, умови якої виконуються. Позивач також зазначив, що оскільки ним подано клопотання про залишення позову без розгляду до переходу розгляду справи по суті, вбачаються наявними підстави для застосування аналогії закону та повернення позивачу з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним за подання даного позову до суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 18.06.2019 року не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2019 року проти клопотання позивача не заперечував.

Розглянувши подане позивачем клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 20.05.2019 року розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження призначено в судовому засіданні на 18.06.2019 року. Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду 18.06.2019 року (до початку судового засідання), тобто в строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано уповноваженим представником позивача, а саме директором ТзОВ «АКВАТЕРМСЕРВІС» А.В. Соломко, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позову Товариства з обмеженою відповідальністю “АКВАТЕРМСЕРВІС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.ЕНЕРДЖІ” про стягнення коштів в розмірі 543 968, 48 грн.

Щодо клопотання позивача в частині повернення з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що правовідносини щодо повернення з Державного бюджету України судового збору (правові підстави повернення) чітко врегульовані Законом як у випадку закриття провадження у справі, так і у випадку залишення заяви без розгляду. Закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це різні процесуальні дії, які мають різні процесуальні наслідки для сторін. В спірному випадку, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, що в силу прямої вказівки Закону (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") не має наслідком повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для застосування аналогії закону до даних процесуальних правовідносин, оскільки застосування аналогії Закону можливе лише у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом. Натомість, Законом України "Про судовий збір" прямо передбачено вичерпний перелік випадків, за яких повернення з Державного бюджету України судового збору не передбачено, тобто процесуальні правовідносини врегульовані законом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з Державного бюджету України не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

           1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АКВАТЕРМСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 36949403) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.ЕНЕРДЖІ” (код ЄДРПОУ 40396825) про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 23.08.2018 року № 2018/08/23/01 в розмірі 543 968, 48 грн. по справі № 915/1414/19 залишити без розгляду.

          Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України

          Повний текст ухвали складено 24.06.2019 року.

          Суддя                                                                                Е.М. Олейняш