Ухвала

від 14.06.2019 по справі 346/949/18

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 346/949/18

Провадження № 2/346/106/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

представника позивача Коновала Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Трейд Ейдженсі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : приватна торгово-виробнича фірма Деснянська , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитини договором № 153/К-08 від 07 березня 2008 року в сумі 5 631 024. 51 грн..

В процесі розгляду справи 13 лютого 2019 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступила позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про відступлення прав за іпотечним договором, в якій просили прийняти вказану позовну заяву до провадження та об`єднати її з первісним позовом, мотивуючи тим, що кредитний договір укладався ними із Публічним акціонерним товариством "ДельтаБанк", яке 30 червня 2010 року відступило право вимоги за договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", про всі наступні договори відступлення прав вимоги повідомлень не отримували.

Також зазначають, що основний договір іпотеки та всі наступні договори є недійними через порушення, допущені при їх укладенні, а тому просять задовольнити їх клопотання об`єднати вказані позовні вимоги в одне провадження.

Відповідачі в судове засідання не з"явились. Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузика, надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім на даному засіданні, оскільки бере участь у розгляді адміністративної справи, яка розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав, подане письмове заперечення щодо прийняття судом зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що відповідачами пропущено строк на його подання, так як такий має бути поданий у строк, визначений для подання відзиву. Зазначив, що провадження у справі відкрито ще 23 березня 2018 року і відповідачі протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали повинні були надіслати суду відзив та письмові докази. Так, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 про ознайомлення із ними від 31 травня 2018 року, а 13 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 . В той же час зустрічний позов, який мав бути поданий у строк визначений для подачі відзиву, поступив до суду аж 04 лютого 2019 року.

Таким чином, вважають що відповідачі знали про відкриття провадження в справі, однак у визначений строк із зустрічною позовною заявою не звернулись. Посилаючись на вимоги ст.ст. 193 та 194 ЦПК України стверджує, що позовна заява подана з порушенням цих вимог повинна бути повернена заявнику.

Також вважає, що відповідачі та їх представник знаючи про час і місце розгляду справи і тривалий час не з"являючись у судові засідання, умисне затягують початок розгляду справи по суті, а тому наполягає на призначенні справи до розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідачів про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви слід відмовити, а справу призначити до судового розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі та надано відповідачам термін протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознайомився із матеріалами, про що свідчить його відмітка, а 13 червня 2018 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, що свідчить про обізнаність відповідачів із тим, що провадження в справі відкрито та із термінами подачі зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст. 193 ч. 1, 194 ч. 3, 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Трейд Ейдженсі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : приватна торгово-виробнича фірма Деснянська , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Трейд Ейдженсі , про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про відступлення прав за іпотечним договором.

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Трейд Ейдженсі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : приватна торгово-виробнича фірма Деснянська , про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на серпня 2019 року о год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.