Ухвала

від 21.06.2019 по справі 357/6042/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6042/19

1-кс/357/2643/19

Категорія 125

У Х В А Л А

21.06.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2 КК України, мотивуючи тим, що захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 є близької її людиною (подругою), що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Інші учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомленими звернулися до суду із заявами, в яких просять заяву судді розглянути у їх відсутності.

Суд дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження відсноно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно матеріалів кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_4 є ОСОБА_6 .

Відповідно до заяви судді про самовідвід, суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 є подругами.

Суд вважає, що за таких обставин суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді в суді першої інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 412 ч.2 п. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81,82, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід від 12 червня 2019 р. судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2 КК України передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області