Рішення

від 18.06.2019 по справі 759/14597/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14597/18

пр. № 2/759/1919/19

18 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Белхаус-Україна (03134, м. Київ, вул. Миру, 19) про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Святошинського районного суду м. Києва, в процесі розгляду збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ Белхаус Україна на її користь заборгованість за невиконаним договором та додатковою угодою в сумі 164 240,10 грн., штрафні санкції за невиконаним договором та додатковою угодою в сумі 31 550,00 грн, 3 053,00 грн. 3% річних, пеню 34 131,57 грн., інфляційні збитки 5 216,96 грн. та судовий збір у розмірі 1 051,43 грн., а всього 239 243, 06 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та ТОВ Белхаус-Україна було укладено договір № 05/0612 від 05.06.2012 р., метою якого була поставка з передачею у власність покупця комплект проектної та конструкторської документації на будівництво каркасного будинку, безпосередньо самий будинок та роботи по його монтажу. Станом на 17.09.2018р. відповідач свої обов`язки не виконав, на зв`язок не виходить. Оскільки ТОВ Белхаус Україна немає наміру виконувати договірні відносини та повертати борг, та своїми діями грубо порушує законні права та інтереси позивача, а тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач намагалась увійти в скрутне становище відповідача та весь час довіряючи останньому переносила строки розрахунку, відповідач стверджував, що розрахується в період з 2016 по 2017 р., але так і не виконав обіцянок.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.06.2012 р. між позивачем та ТОВ Белхаус-Україна укладено договір № 05/0612 /а.с.6-13/.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати та поставити з передачею у власність покупця, а також надати послугу, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти і оплатити: комплект проектної та конструкторської документації на будівництво каркасного будинку, що розроблений у відповідності з вимогами покупця, та повинен містити, в тому числі, ескізні проектні матеріали каркасного будинку відповідно до архітектурного рішення, узгодженого з покупцем; комплект каркасного будинку з відповідними розрахунками конструкцій, виготовлений відповідно до проектної та конструкторської документації; .послугу шефмонтажу кваліфікованим інженером.

Відповідно до ч.2 п.11.2 договору у випадку порушення (прострочення) продавцем строків поставки більш як на один місяць покупець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати повернення сплачених ним коштів та відшкодування завданих йому збитків.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на рахунок ТОВ Белхаус-Україна за вищевказаним договором були здійсненні оплати 08.06.2012р. у розмірі 20 000,00 грн.; 16.08.2012р. у розмірі 8 010,00 грн.; 11.07.2012р. у розмірі 25 000,00 грн., 13.12.2012р. у розмірі 10 000,00 грн./а.с.21-22/.

Відповідно до актів № ОУ-0000001, № ОУ -0000007, № ОУ-00000078 була здійснена оплата згідно договору № 05/2012 від 05.06.2012р. у розмірах 11 000,00 грн.; 81 400,00 грн. та 8 000,00грн/а.с.23-25/.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення- невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті530,631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав умови договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені суд встановив наступне.

Як передбачено ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

А тому суд, не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача штрафів

за невиконаним договором та додатковою угодою в сумі 31 550,00 грн.

Однак, відповідно до наведеного позивачем розрахунку заборгованості пені, який не спростований стороною відповідача становить 34 131, 57 грн., що підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задовлення позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за невиконаним договором та додатковою угодою в сумі163 410,00 грн., 3 053,00 грн. - 3% річних, пеня 34 131,57 грн., інфляційні збитки 5 216,96 грн..

Керуючись ст.ст. 23, 526, 527, 530, 901 ЦК України, Законом України Захист прав споживачів , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Белхаус-Україна про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Белхаус-Україна (ЄДРПОУ 33999305, адреса: 03134, м. Київ, вул.Миру, 19) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 заборгованість за невиконаним договором та додатковою угодою в сумі 163 410,00 грн., 3 053,00 грн. - 3% річних, пеня 34 131,57 грн., інфляційні збитки 5 216,96 грн. та судовий збір в сумі 1 051,43 грн., а всього 206 862,96 грн. (двісті шість тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 96 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.