Ухвала

від 10.06.2019 по справі 761/22341/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22341/19

Провадження № 1-кс/761/15652/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчогов ОВС2відділу 1управління досудовогорозслідування Головногослідчого управлінняСБ Українимайора юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийв ОВС2відділу 1управління досудовогорозслідування Головногослідчого управлінняСБ Українимайор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погоджене заступником начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №12018100060000663 від 12.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивованонаступним.З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що напочатку 2012року Голованаглядової радиАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 за попередньою змовою із членом спостережної ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 розробили злочину схему із шахрайського заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах. Відповідно дорозробленої схеми,05.03.2012підконтрольний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суб?єкт господарювання-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 )в особідиректора ОСОБА_8 звернувся доАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проукладання договорукредитної лініїз максимальнимлімітом 160000000,00грн. На обґрунтування наявності фінансової можливості погашення вказаного кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до банку надано бізнес-план по будівництву котеджного містечка поблизу м. Києва. Відповідно до наданих банку матеріалів, кредит мав бути погашений за рахунок прибутків, отриманих від продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » котеджів. Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » раніше не здійснювало господарську діяльність у сфері будівництва та не мало відповідних працівників, технічних засобів, сталих господарських відносин із підприємствами, які працюють у вказаній сфері. Разом з цим, будучи власником істотної участі в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Голова наглядовоїради даногобанку, ОСОБА_6 , надав незаконну вказівку службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати кредит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, 05 березня 2012 року службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , уклали договіркредитної лінії№ВКЛ-9з максимальнимлімітом 160000000,00грн.,терміном погашеннядо 04.03.2017.Призначення кредиту-поповнення обіговихкоштів позичальникадля здійсненняпоточної діяльності. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не малинаміру повертатиотримані коштиза вказанимкредитним договором,а планувализаволодіти нимишляхом проведенняфіктивних фінансово-господарськихоперацій зпідконтрольними їмсуб?єктами господарювання.В подальшому14.03.2012,реалізовуючи зазначенийвище планзаволодіння коштамиАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » танадання договорукредитної лінії№ ВКЛ-9від 05.03.2018ознак законності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,надано незаконнувказівку начальникуюридичного ДепартаментуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 на укладаннявід іменібанку із ОСОБА_7 двох іпотечнихдоговорів предметомяких є8земельних ділянокіз кадастровиминомерами:3221086300:05:003:0110, 3221086300:07:001:0037,3221086300:05:003:0326,3221086300:05:002:0029,3221086300:05:002:0049,3221086300:05:003:0350,3221086300:07:003:0138,3221086300:05:004:0069для веденняособистого селянськогогосподарства натериторії Небратськоїта Новозаліськоїсільських радБородянського районуКиївської області,загальна ринковавартість,яких відповіднодо висновкуТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »станом на06.03.2012становила 209735070,62грн.В ходідосудового розслідуванняотримано консультативнийвисновок з оцінкиземельних ділянок,відповідно доякого загальнавартість вказанихземельних ділянокстаном на06.03.2012становить 2756400,00грн.,що свідчитьпро завищенняТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »ринкової вартостіземельних ділянокна датуукладання договорукредитної лініїта іпотечнихдоговорів. Крім того, 19.12.2012 діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступник начальника Департаменту корпоративного бізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 подала до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 лист № 19/12/19 від 19.12.2012, про зняття застави із 6 земельних ділянок, які були предметом договору іпотеки № 385 від 14.03.2012. На підставі даного листа 20.12.2012 нотаріус зняв обтяження із двох земельних ділянок, які належали ОСОБА_7 , у зв?язку з чим АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в подальшому втратило можливість задовольнити вимоги по відшкодуванню кредиту за рахунок заставленого майна по кредитному договору № ВКЛ-9 від 05.03.2012. Також, 24.12.2012 з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службові особи останнього за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , уклали від імені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_8 , додатковий договірдо Договорукредитної лінії№ ВКЛ-9від 05.03.2012про збільшеннякредитної лініїдо 200000000,00грн. В подальшому ОСОБА_10 з метоюдоведення злочинногоплану докінця,за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подала доприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округу ОСОБА_11 лист №24/02/15від 24.02.2015про зняттязастави із2земельних ділянок,які булипредметом договоруіпотеки №392від 14.03.2012.На підставіданого листа25.02.2015нотаріус знявобтяження ізшести земельнихділянок,які належали ОСОБА_7 ,у зв?язкуз чимАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вподальшому втратиломожливість задовольнитивимоги повідшкодуванню кредитуза рахунокзаставленого майнапо кредитномудоговору №ВКЛ-9від 05.03.2012.02.10.2015,відповідно допостанови ПравлінняНБУ від02.10.2015№664«Про відкликаннябанківської ліцензіїта ліквідаціюАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчоюдирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 )прийнято рішеннявід 02.10.2015№ 181,«Про початокпроцедури ліквідаціїАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таделегування повноваженьліквідатора банку».У зв`язкуіз ліквідацієюАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 видав вказаномубанку цільовупозику всумі 15540000000грн.для виплатгарантованих сумвиплат йоговкладникам.Грошові кошти,в сумі381309414,48грн.,що ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгувалоАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покредитному договору№ ВКЛ-9від 05.03.2012,були ліквідноюмасою вказаногобанку,за рахунокяких АТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 »повинен бувповернути вищевказанігрошові кошти ІНФОРМАЦІЯ_4 . 04.03.2017 строк дії вказаного кредитного договору закінчився, при цьому зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на даний час не виконанні. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано матеріальну шкоду в розмірі 381309414,48 грн., що становить особливо великий розмір. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що земельні ділянки із кадастровими номерами №№ 3221086300:05:002:0029, 3221086300:05:004:0069, які були предметом вказаних вище іпотечних договорів укладених між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_7 були набуті останньою в результаті укладання ряду договорів міни, а саме: № 6006від 02.11.2009та №5644від 19.10.2009, якібули нотаріальнопосвідченні приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено що вказані договори міни, документи на підставі яких вони були укладені та нотаріально посвідчені, реєстри вчинення нотаріальних дій, у якому реєструвалися зазначені нотаріальні дії, документи щодо оцінки вказаних земельних ділянок, зберігаються за місцем знаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження №12018100060000663 від 12.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування може знаходитись у документах, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта банку, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню з частині тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_3 , та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити з них копії, а саме: договорів міни: № 6006 від 02.11.2009 та № 5644 від 19.10.2009 документів на підставі яких вони були укладені та нотаріально посвідчені, реєстру вчинення нотаріальних дій, у якому реєструвалися зазначені нотаріальні дії, документів щодо оцінки земельних ділянок, які були предметом вказаних договорів

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: