Постанова

від 20.06.2019 по справі 182/4854/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/353/19 Справа № 182/4854/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: ., Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П, Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, яке постановлено суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 05 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який неодноразово уточнював, та остаточно на підставі ст.ст.13,14 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків , ст.ст.6,10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку , Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , просив суд скасувати рішення протоколу №1 від 12.06.2016 року про припинення повноважень голови правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ОСОБА_1 та скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ Першотравневий з метою обрання нового складу правління; внести зміни до запису в Єдиному державному реєстрі - змінити прізвище керівника на ОСОБА_1 , стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову послався на наступне.

Він ОСОБА_1 з 13.02.1992 року виконував обовязки голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 84 , в подальшому після реорганізації обовязки голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ (даліОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ). Статут ОСББ Першотравневий затверджено установчими зборами обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ (далі Статут) від 25.07.2004 року Протокол № 1.

Відповідно до Статуту, ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ є правонаступником житлово-будівельного кооперативу № 84 та створений шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу ЖБК № 84 у відповідності до Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 року. До складу правління ОСББ „ Першотравневий відповідно до протоколу №1 від 25.07.2004 року увійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

З часу створення ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ перевибори голови правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ не проводились.

13.06.2016 року на вхідних дверях під`їзду та на дошці об`яв в будинку ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ були розміщені копії протоколу №1 від 12.06.2016 року засідання членів правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ під головуванням ОСОБА_2. та секретаря ОСОБА_27 з наступною чергою денною: припинення повноважень голови правління ОСББ Першотравневий ОСОБА_1.; скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ Першотравневий з метою обрання нового складу правління.

Він звертався до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол, стосовно надання йому примірнику протоколу для ознайомлення та оскарження до суду. Секретарем засідання зазначена ОСОБА_7 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 та відповідно до договору купівлі - продажу від 24.05.2011 року здійснила продаж квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п.п.5.1, 5.5, 6.1.5 Статуту ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ОСОБА_7 з 24.05.2011 року утратила членство в ОСББ Першотравневий , членство в правлінні обєднання, не може обирати та бути обрана.

12.07.2016 року та 27.07.2016 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ним було направлено замовлені листи запити щодо надання протоколу для ознайомлення та оскарження, відповідь та протокол йому не були надані.

10.07.2016 року відбулися позачергові збори співвласників ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 Реєстрацію учасників зборів здійснювала ОСОБА_9 У списку співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ в реєстрації прийняли участь співвласники квартир та члени родин, чим було порушено п.2 ст.6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку , ст.14 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку , статут ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ . Після проведення позачергових загальних зборів з`явився інший список із зміненою формою, співвласників багатоквартирного будинку Першотравневий . Як зазначено у протоколі №1 від 10.07.2016 року загальна площа квартир та нежитлових приміщень складає 9500.0 кв.м., прийняли участь 117 осіб, загальна площа житлових та нежитлових приміщень становить 6475,67 кв.м., тобто 73% (необхідно перевищувати 75% загальної площі всіх квартир).

У протоколі №1 від 10.07.2016 року зазначено, що за рішення проголосували 73% власників загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, фактично приймали участь 68% від загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що не відповідає вимогам ст.10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку . Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Фактична площа житлових та не житлових приміщень співвласників відповідно до технічних паспортів на квартири та нежитлові приміщення складає: житлова частина-9106,7 кв.м., не житлова - 310,6 кв.м. згідно свідоцтва на нерухоме майно від 04.02.2010 року, усього 9417,3 кв.м.

У зазначеному списку результатів голосування від 10.07.2016 року прийняли участь особи, які не мають права брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, обирати та бути обраними до складу статутних органів обєднання. Для прийняття необхідного рішення організатори зборів зібрали підписи не учасників зборів, а просто мешканців будинку, які фактично не були присутні на зборах.

З урахуванням осіб які не є співвласниками, фактично проголосували за - 101 особа, проти -1 особа, утримались - 2 особи, що склало 5893,57 кв.м. учасників зборів, тобто 63% від загальної кількості співвласників. Тим самим порушено відповідно ст.10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку .

Зазначений протокол підписаний головуючим ОСОБА_23. та секретарем ОСОБА_26, які не є співвласниками - власниками квартир та не можуть брати участі в управлінні обєднанням, виконувати повноваження головуючого та секретаря на загальних зборах, підписувати протоколи та інші дії.

Протокол №1 від 10.07.2016 року не відповідає вимогам п.п.6,7 ст.10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку , а саме відсутня інформація про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ від 10.07.2016 року не відповідає вимогам протоколу, який затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Письмове опитування співвласників протягом 15 календарних днів з дати ведення загальних зборів, яке передбачено ст.536 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку не проводилось.

Згідно цих зборів 26.07.2016 року була проведена державна реєстрація та внесені зміни до установчих документів юридичної особи, зміна складу засновників, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд не звернув уваги на п.9.18 Статуту ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ (далі Статут), та вказує, що відповідачі не зверталися до нього стосовно скликання засідання членів правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , рішення було вивішено на дошках об`яв в під`їздах будинку, що на засіданні в якості секретаря брала участь ОСОБА_11 , яка на той час вже вибула з членів ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , так як продала свою квартиру що у травні 2011 року і виїхала в інше місто на проживання.

Окрім того, вказує, що 09.06.2016, діючі та не діючі члени ревізійної комісії по замовленню членів правління відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунули його від обов`язків голови правління, ще до засідання членів правління 12 червня 2016 року.

Вказує, що суд не взяв до уваги, що рішення було прийнято у складі 2-х членів правління, відповідачів по справі, тоді, як рішення приймається в 2/3 голосів від загальної численності членів правління, тобто не менше 3-х осіб.

Апелянт вважає свій позов належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню через його незаконність та необґрунтованість.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та голова правління ОСББ Першотравневий ОСОБА_25., кожен окремо, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_12 , які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених у ній підстав, представника третьої особи ОСББ Першотравневий Фісюка В.А., який, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги і відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак рішення суду підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Установчими зборами обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ від 25.07.2004 року вирішено: реорганізувати Житлово-будівельний кооператив №84 в обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , розташований в м.Нікополі, вул .Першотравнева , 9; затвердити Статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ; обрати правління у складі ОСОБА_19., ОСОБА_3 , ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ревізорів у складі ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_15 обрати уповноваженим представником установчих зборів ОСОБА_1 для реєстрації ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , про що свідчить Протокол № 1 від 25.07.2004 року (а.с.20, 20-на звороті).

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 20.10.2004 року №580/3 (а.с.21), Житлово-будівельний кооператив № 84 реорганізовано в обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ .

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 20.10.2004 року за №580/3 вказаний Статут було вирішено реорганізувати Житлово-будівельний кооператив № 84 , розташований за адресою: м .Нікополь, вул.Першотравнева ,9 в обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ; вважати обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , розташоване за адресою: м.Нікополь, вул.Першотравнева,9 правонаступником Житлово-будівельного кооперативу № 84 ; зареєструвати Статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ (а.с.21).

Статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ було зареєстровано рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 20.10.2004 року за №580/3, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8-13 статут; а.с.7 - довідка № 11777 від 24.01.2005 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України). Згідно Довідки №11777 від 24.01.2005 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником вказано ОСОБА_1 , дата реєстрації юридичної особи 20.10.2004 року.

Згідно Протоколу №1 засідання членів ревізійної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ від 09.06.2016 року (а.с.37), на засіданні були присутні члени ревізійної комісії: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ з метою обрання нового складу Правління у тридцяти денний термін з дати засідання.

12.06.2016 року відбулося засідання членів Правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , розташованого за адресою: м.Нікополь, вул.Першотравнева, буд. 9.

Згідно Протоколу №1 засідання членів Правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ від 12.06.2016 року (а.с.14), на засіданні були присутні члени Правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ : ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7, згідно п.9.18 Статуту ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ збори вважаються чинними, були прийняті рішення про припинення повноважень Голови правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ОСОБА_1., починаючи з 13.06.2016 року, скликати позачергові загальні збори співвласників ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ з метою обрання нового складу Правління у тридцяти денний термін з дати засідання.

10.07.2016 року відбулися загальні збори членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ (а.с.96), на яких були присутні 117 членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку зі 160, що становить 73 %. Згідно Протоколу №1 загальних зборів членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПЕРШОТРАВНЕВИЙ від 10.07.2016 року, загальними зборами були прийняті рішення про прийняття статуту ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ в новій редакції (а.с.97-110); припинення повноваження попереднього складу правління ОСББ Першотравневий ; затвердження складу нового правління ОСББ Першотравневий та головою правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ обрано ОСОБА_25; уповноваження голови правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ Фісюка В.А . підготувати і надати відповідні документи для проведення державної реєстрації відбувшихся змін до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці (а.с.51-55), керівником ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ з 10.07.2016 року значиться - ОСОБА_25 . Вказане також підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2016 року та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.03.2017 (а.с.76-78,94).

Згідно рішення №160407460033 від 18.10.2016 року (а.с.95), ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ включений до Реєстру неприбуткових організацій.

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги позивача щодо скасування рішення протоколу №1 від 12.06.2016 року про припинення повноважень голови правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ОСОБА_1. та скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ Першотравневий з метою обрання нового складу правління є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, а також безпідставними є, й вимоги позивача щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі, оскільки позивачем не доведено факт неправомірності дій з боку відповідачів, а також не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 (51) ЦПК. У разі якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за результатами розгляду суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Слід зазначити, що з часу Постанови Пленуму, процесуальне законодавство з приводу заміни відповідача змінилося, на час розгляду справи - тільки за ініціативою позивача (стаття 51 ЦПК України).

Як вбачається з позовів позивача ( в тому числі і уточнених), зі своїми вимогами щодо захисту його порушених цивільних прав він звернувся до суду, пред`явивши свої вимоги відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 загальних положень Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Першотравневий , затвердженого установчими зборами від 10 липня 2016 року Протокол №1, обєднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку встановленому Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Як встановлено судом, Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Першотравневий та відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, внесені 26.07.2016 року (а.с.76-78).

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 просив скасувати рішення протокол №1 від 12.06.2016 року про припинення повноважень голови правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ОСОБА_1. та скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ Першотравневий з метою обрання нового складу правління та внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі.

При цьому відповідачами у справі позивач зазначив фізичних осіб - ОСОБА_2 колишнього члена правління та ОСОБА_3 , який увійшов і в новий склад правління ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , тобто позовні вимоги не стосуються безпосередньо прав та обов`язків членів правіння, а стосуються прав та обов`язків юридичної особи ОСББ ПЕРШОТРАВНЕВИЙ , а відтак фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть бути відповідачами по справі стосовно виниклих між сторонами спірних правовідносин.

Стаття 51 ЦПК України передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчиняти дії, які від нього вимагає положення п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Однак суд як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 51 ЦПК України).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні процесуального положення сторін та ухваленні рішення не з`ясував належним чином зміст і характер правовідносин, що виникли; а також не врахував, що цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом (ст.30 ЦПК).

За таких обставин суд першої інстанції з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК мав роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Але якщо позивач відмовився від заміни неналежного відповідача, суд повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог і відмовити у позові до неналежного відповідача, фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не в змозі вплинути на поновлення порушеного права позивача.

В свою чергу суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що розгляд справи з неналежним відповідачем позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті, а оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, тобто правильне по суті рішення, то це рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог з підстав подачі позову до неналежних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: