Ухвала

від 19.06.2019 по справі 199/4190/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/814/19 Справа № 199/4190/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року по кримінальному провадженню за № 42019042630000085,-

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019042630000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що прокурор не довів необхідності арешту металевих фрагментів у вигляді плит, оскільки інформації, яка б свідчила про незаконний характер знаходження металевих фрагментів у вигляді плит, до клопотання не долучено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт шляхом заборони розпорядження на металеві фрагменти у вигляді плит у кількості 52 шт., які були виявлені під час проведення огляду вантажних автомобілів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що відсутність повідомлення про підозру службовим особам ПАТ Дніпроважпапіргірмаш не є підставою для відмови в накладенні арешту, оскільки арешт на майно накладено для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України та не потребує повідомлення про підозру. Вказує на те, що хоча ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, проте його особа встановлена та після збору доказової бази, проведення слідчих (розшукових) дій буде прийнято рішення в тому числі щодо повідомлення про підозру осіб, причетних до злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряд дям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів, в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019042630000085 від 10 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ» (ЄРДПОУ 00218911) протягом 2019 року шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили розтрату майна підприємства.

08 травня 2019 року на лінію 102 надійшов виклик про те, що на території заводу ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ» планується крадіжка обладнання, а саме металобрухту. На місце злочину прибули співробітники патрульної поліції, яких тривалий час не пропускали на територію заводу, причин при цьому не поясняли, також співробітникам поліції повідомляли, що на території заводу ніяких протиправних дій не відбувається.

10 травня 2019 року в проміжок часу з 13:00 годин по 16:00 годин було проведено огляд території ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Любарського, 98, у ході якого на території ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ» було виявлено вантажний автомобіль марки DAF XF д.н. НОМЕР_1 , до якого приєднано причеп д.н. НОМЕР_2 , всередині якого знаходяться металеві фрагменти у вигляді плит у кількості 27 шт.

На відстані приблизно двадцяти одного метра від зазначеного вантажного автомобіля було виявлено ще один вантажний автомобіль марки DAF XF д.н. НОМЕР_3 , до якого приєднано причеп д.н. НОМЕР_4 , всередині якого знаходяться металеві фрагменти у вигляді плит у кількості 25 шт. Поряд із вказаним автомобілем було виявлено груду металобрухту, кількість якого під час проведення огляду встановити не виявилось можливим, виявлені вантажні автомобілі з причепами були вилучені та опечатані.

В ході подальшого проведення слідчих дій було встановлено, що вантажні автомобілі належать ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» (ЄРДПОУ 41412601), які надали документи: ксерокопію договору на перевезення вантажу № 33утл/19 від 25 квітня 2019 року, та заяву на переміщення по заводу № 274 від 08.05.2019, які підписані між ТОВ «ДЖЕРЕЛО ЄК» (ЄРДПОУ 42627434) та ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» (ЄРДПОУ 41412601), однак ТОВ «ДЖЕРЕЛО СК» (ЄРДПОУ 42627434) жодного відношення до заводу ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ» не має.

На даний час ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ» (ЄРДПОУ 00218911) перебуває в стані ліквідації на підставі рішення суду у справі № 904/8661/14 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В силувимог ч.2ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що прокурором не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Враховуючи те, що металеві фрагменти у вигляді плит у кількості 52 шт. являються предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, тобто мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, та з метою запобігання будь-якими особами та будь-яким способом їх продажу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

З огляду на вищевикладене, доводи прокурора є обгрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 28травня 2019рокупровідмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити та накласти арешт шляхом заборони розпорядження на металеві фрагменти у вигляді плит у кількості 52 шт., які були виявлені під час проведення огляду вантажних автомобілів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4