Ухвала

від 19.06.2019 по справі 127/16912/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/16912/19

Провадження №1-кс/127/9620/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018020000000046 від 14.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактами придбання ОСОБА_5 , з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ПП «Елітар Авто» (код 37357964, м. Вінниця, вул. Промислова, 4), ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) і ПП «Аверс-Авто» (код 32719227, м. Вінниця, вул. Театральна, 24) та заволодіння за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з невстановленими особами придбав з метою прикриття незаконної діяльності ПП «Елітар Авто», ТОВ «Вінницька будівельна компанія», у подальшому, після виконання своїх функцій вказані підприємства були перереєстровані на громадян Азербайджану та їх місцезнаходження змінене з м. Вінниці на м. Київ.

Придбання ПП «Елітар Авто» і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами здійснив не з метою ведення господарської діяльності для отримання прибутку, як це передбачено у ст. 3 Господарського кодексу України, а з метою наступного проведення дій по заволодінню коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість та подальшого перевезення таких грошових коштів з рахунку юридичної особи на рахунок фізичної особи та зняття їх готівкою.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями встановлено, що 08.12.2017, ОСОБА_5 як засновник ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» на підставі протоколу №08/12/17 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» приймає рішення про збільшення статутного капіталу товариства до 15000 000 грн. за рахунок додаткового внеску учасником товариства ОСОБА_5 грошових коштів та/або майна у загальному розмірі 10000 000 млн.грн.

Відповідно до акту від 08.12.2017 приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» ОСОБА_5 передано як внесок до статутного капіталу вакуумно-формовочну машину для видування РЕТ-пляшок Krones Contiform C8, 2016 року випуску, вартістю 9842000 грн. разом з технічною документацією до неї складеною англійською і німецькою мовами.

Можливість внесення ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» майна вартістю 9 842 000 грн. викликає обґрунтовані сумніви, так як, згідно з даними ДФС України загальна сума доходу ОСОБА_5 за 2000-2017 рр. склала 2594102,12 грн.

Крім того, згідно відповіді з ДФС України встановлено, що вакуумно-формовочна машина для видування РЕТ-пляшок Krones Contiform C8, 2016 року випуску на територію України не ввозилась.

У подальшому директору ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» ОСОБА_5 оголошено ухвалу слідчого судді про проведення тимчасового доступу до вакуумно-формовочної машини для видування РЕТ-пляшок Krones Contiform C8, 2016 року випуску, технічної документації до неї.

На виконання ухвали ним надано копії документів, що вказана машина ним, як фізичною особою придбана у ТОВ «ВІТКОЛ» (код 40394758, м. Вінниця, вул. Комарова, 54), і лист про те, що доступ до неї він надати не може, так як машина знаходиться на відповідальному зберіганні на ТОВ «ВІТКОЛ» і усі його спроби знайти ТОВ «ВІТКОЛ», директора цього підприємства ОСОБА_6 і обладнання виявились безрезультатними.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ВІТКОЛ» відсутнє за місцезнаходженням, до податкової інспекції з часу заснування у 2016 році не звітує. Встановлено, що засновник і директор ТОВ ВІТКОЛ ОСОБА_6 до діяльності підприємства не причетний, а став засновником і директором за грошову винагороду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 у травні 2018 року отримав на рахунок ТОВ Вінницька будівельна кампанія бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 10 млн. грн., у подальшому він, під приводом повернення внеску до статутного капіталу (який він насправді не міг внести) перевів вказані кошти на свій рахунок відкритий ним як фізичною особою в АКБ Індустріалбанк.

Після чого, ОСОБА_5 протягом 11, 14, 15, 16 травня 2018 року зняв з рахунку у АКБ Індустріалбанк готівкою грошові кошти у сумі 6 149 000 грн.

29.06.2018 ОСОБА_5 придбав транспортний засіб - легковий автомобіль Nissan Qashqai днз: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin: НОМЕР_2 , вартістю 759 400 грн. та зареєстрував його на своє ім`я.

Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_5 був придбаний після зняття готівкових коштів у АКБ Індустріалбанк, є всі підстави вважати, що він придбаний за грошові кошти, отримані у результаті вчинення злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України на слідчого, прокурора покладено під час здійснення досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Також, ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, серед іншого з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.

Ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті КК України за якими здійснюється кримінальне провадження підпадають під спеціальну конфіскацію так як ними передбачено наступне основне покарання: ч. 2 ст. 205 КК України - штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 3 ст. 191 КК України обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст.96-2КК Українипередбачено,що спеціальнаконфіскація застосовуєтьсяу разі,якщо гроші,цінності таінше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення злочину,фінансування та/абоматеріального забезпеченнязлочину абовинагороди зайого вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що транспортний засіб-легковий автомобіль Nissan Qashqai днз: НОМЕР_1 , 2017 року випуску придбаний ОСОБА_5 за грошові кошти, отримані у результаті вчинення злочину, тобто є доходами від коштів, які отримані від злочину, тому необхідно з метою забезпечення спеціальної конфіскації накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю забезпечення можливої спеціальної конфіскації, так як ОСОБА_5 може у будь-який час здійснити відчуження вказаного транспортного засобу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ініціатор клопотання просив відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглядати без повідомлення підозрюваного, його захисника, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання заступник начальникаСУ ФРГУ ДФСу Вінницькійобласті ОСОБА_3 не з"явився, натомість надав судузаяву пророзгляд клопотанняу йоговідсутності,клопотання підтримав, та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016}3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); {Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016} 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016}4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016} 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ФРГУ ДФСу Вінницькійобластізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018020000000046 від 14.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактами придбання ОСОБА_5 , з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ПП «Елітар Авто» (код 37357964, м. Вінниця, вул. Промислова, 4), ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) і ПП «Аверс-Авто» (код 32719227, м. Вінниця, вул. Театральна, 24) та заволодіння за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що 29.06.2018 ОСОБА_5 придбав транспортний засіб - легковий автомобіль Nissan Qashqai днз: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin: НОМЕР_2 , вартістю 759 400 грн. та зареєстрував його на своє ім`я.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає крім іншого штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, тому приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб-легковий автомобіль Nissan Qashqai днз: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з забороною його відчуження, розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб-легковий автомобіль Nissan Qashqai днз: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з забороною його відчуження, розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: