Ухвала

від 24.06.2019 по справі 1-833/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

1-833/11 24.06.2019

н\п 1-кс/490/3142/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаяву суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвідусправі № 1-833/11, провадження №1-о/490/2/2019,-

ВСТАНОВИВ:

15червня 2019року суддеюЦентрального районусуду м.Миколаєва ОСОБА_4 подано заявупро самовідвідупровадженні №1-о/490/2/2019 року. В заяві ОСОБА_4 зазначив, що 21.03.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями його було визначено, як головуючого суддю щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, поданої ОСОБА_5

ОСОБА_4 в мотивах своєї заяви про самовідвід зазначив, що ст. 464 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Пунктом 10 ст. 31 КПК України визначено, що незалежно від того, у якому складі розглядається кримінальне провадження, перегляд судових рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді у складі Великої Палати.

ОСОБА_4 вказав, що оскільки при автоматизованому розподілу судової справи усправі № 1-833/11, провадження №1-о/490/2/2019 було порушено порядок визначений ч. 3 ст. 35 КПК України, що свідчить про недотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою допущення у подальшому сумніву в учасників судового процесу щодо законності складу суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляю про самовідвід в розгляді справи № 1-833/11, провадження 1-о/490/2/2019.

Заяник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід ОСОБА_4 без його участі, розгляд якого залишив на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві судді про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Згідно вимогст. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК Українислідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 21 березня 2019 року ОСОБА_5 до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про перегляд справи за виключними обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву гр. ОСОБА_5 про перегляд справи за виключними обставинами того ж дня розподілено для розгляду одноособово судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Так, відповідно до вимог п. 10 ст. 31 КПК України визначено, що незалежно від того, у якому складі розглядається кримінальне провадження, перегляд судових рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключеними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді у складі Великої Палати.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованих підстав для самовідводу судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , зазначених ним у заяві від 15.05.2019 року, при розгляді справи № 1-833/11, провадження 1-о/490/2/2019, у зв`язку із чим заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 31,75,80,81КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявусудді Центральногорайонного судум.Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 1-833/11,провадження1-о/490/2/2019, за заявою ОСОБА_5 про перегляд справи за виключними обставинами - задовольнити.

Відвестисуддю Центральногорайонного судум.Миколаєва ОСОБА_4 відучасті урозгляді справи№ 1-833/11,н/п 1-0/490/2/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1