Рішення

від 24.06.2019 по справі 400/916/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р. № 400/916/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ГРУП 2018", вул. Чернецького, 110А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідача:Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕТЬМАН БРАЗЕР`С ГРУП", вул. Будівельників, 28/15, кв. 17, м. Київ, 02100

про:визнання протиправною та скасування постанови від 07.03.2019 № 10/1014-810-19,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Груп 2018" звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Бразер`с Груп", про визнання протиправною та скасування постанови від 07.03.2019 р. № 10/1014-810-19.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подано відповідачу 19.09.2018 р., тобто перевірка проведена з пропуском тримісячного строку. Перевірка проведена вибірково, без залучення генерального підрядника та проектувальника. За повідомленням проектувальника, технічна документація, на підставі якої проведено перевірку та яка стала підставою для притягнення позивача до відповідальності, не відповідає оригіналам проектної документації, а є лише чернетками на етапі погодження та затвердження проекту. Таким чином, позивач вважає, що перевірка проведена без урахування об`єктивних обставин справи та на підставі недостовірної проектної документації.

Відповідач 24.06.2019 р. подав відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою виявлено внесення позивачем недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт. Обов`язок замовника будівництва повідомити про коригування проектної документації передбачено ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038). Позивач з моменту проведення перевірки та до винесення оскаржуваної постанови не подав жодних пояснень по суті виявленого порушення.

Третя особа пояснень по суті справи не надала.

За клопотанням позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказу відповідача від 31.01.2019 р. № 15П та направлення від 31.01.2019 р. № 61 у лютому 2019 р. у присутності директора товариства ОСОБА_1 та уповноваженого ним ОСОБА_2 . проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція системи електропостачання нежитлової будівлі шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 200 кВт за адресою: АДРЕСА_1 , Миколаївська АДРЕСА_2 ". Результати перевірки оформлені актом від 18.02.2019 р. № 18022019064.

Перевіркою виявлено порушення ч. 8 ст. 36 Закону № 3038 та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466).

Так, встановлено, що замовником будівництва є позивач, підрядником - дочірнє підприємство завод "Квазар-12", а генеральним проектувальником - ТОВ "Гетьман Бразер`с Груп". Робочим проектом П-1.2018 передбачено будівництво дахової сонячної електростанції потужністю 200 кВт. На даху нежитлової будівлі виконано монтаж фотоелектричних полікристалічних модулів, біля будівлі встановлено інверторну на фундаменті у вигляді монолітної плити з бетону та арматури. Враховуючи викладене, встановлено, що об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Таким чином, інформація, зазначена позивачем у повідомленні про зміну даних на початок виконання будівельних робіт від 10.01.2019 р. № 158-20-19, є недостовірною та об`єкт вважається самочинним будівництвом.

За результатами перевірки відповідачем 18.02.2019 р. у присутності директора Вальчевського Р.І. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 8-9). Протокол містить відмітку, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності буде розглядатись у приміщенні Управління 04.03.2019 р. о 12:00 год.

07.03.2019 р. відповідачем прийнято постанову № 10/1014-810-19, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 69156,00 грн (а. с. 7). Постанова отримана директором Вальчевським Р.І. у день її складення - 07.03.2019 р.

Досліджуючи питання порушення відповідачем строку проведення перевірки, суд виходить з того, що, як зазначив сам позивач у позові, повідомлення про початок виконання будівельних робіт подано до Управління 19.09.2018 р., повідомлення про зміну даних на початок виконання будівельних робіт подано 10.01.2019 р.

Вказуючи про пропуск відповідачем строку проведення перевірки, позивач посилається на п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, п. 7 Порядку № 553 передбачено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Частинами 6, 8 ст. 36 Закону № 3038 встановлено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Аналогічне положення міститься в п. 11 Порядку № 466.

Таким чином, Законом № 3038 передбачено обов`язок замовника повідомляти контролюючий орган про коригування проектної документації на виконання будівельних робіт. Водночас, Порядок № 553 містить лише загальний строк для перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, який становить три місяці з дня його подання. Окремого строку для перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних на початок виконання будівельних робіт Порядок № 553 не містить. Відсутність у контролюючого органу права на перевірку повідомлення про зміну даних на початок виконання будівельних робіт нівелювала б його функції контролю за містобудівною діяльністю. Таким чином, суд дійшов висновку, що для перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних на початок виконання будівельних робіт має бути застосовано загальний строк - три місяці (як для повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Отже, перевірка відповідачем у лютому 2019 р. достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, поданого позивачем від 10.01.2019 р., здійснена в межах строку на проведення такої перевірки.

Одним із доводів позивача є неповідомлення генерального підрядника та проектувальника про проведення позапланової перевірки та незалучення їх під час проведення перевірки.

Позивач посилається на п. 12 Порядку № 553, за яким посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Суд вважає таке посилання хибним, оскільки п. 12 Порядку № 553 стосується планової перевірки, а відповідачем була проведена позапланова перевірка. Вимог про завчасне повідомлення суб`єкта містобудування про дату проведення позапланової перевірки Порядок № 553 не містить.

Так, абзацом 11 п. 7 вказаного порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Позивач не зазначив про недотримання відповідачем вказаних вимог. Крім того, для забезпечення участі суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва, відповідач листом від 29.01.2019 р. повідомив позивача про дату й час проведення позапланової перевірки. Як вбачається з акту перевірки та протоколу, директор та уповноважена особа товариства були присутні на об`єкті будівництва на момент проведення перевірки, про що свідчать підписи директора на вказаних документах. Відтак, право позивача на участь у проведенні позапланової перевірки відповідачем дотримано.

Оскільки в даному випадку суб`єктом містобудування, якого притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є замовник, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неповідомлення про перевірку генерального підрядника та проектувальника. Правомірність притягнення вказаних осіб до відповідальності не є предметом розгляду даної справи. Крім того, отримавши повідомлення відповідача про проведення перевірки, позивач мав можливість запросити для участі в перевірці представників генерального підрядника та проектувальника, якщо вважав їй участь необхідною.

Отримавши протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення, однак жодних пояснень та документів ані до розгляду справи, ані під час такого розгляду, відповідачу не надав.

Штраф на позивача накладено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яка передбачає відповідальність саме замовника будівництва, або якщо замовник одночасно виконує функції підрядника.

Доводи позивача щодо невідповідності дослідженої відповідачем технічної документації оригіналам проектної документації, суд до уваги не приймає, оскільки порушення в проектній документації не були підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд виходить з того, що відповідачем не порушено порядок проведення позапланової перевірки позивача. Жодних доводів по суті виявленого порушення позивач суду не навів.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваної постанови, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Груп 2018" (вул. Чернецького, 110-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 41904076) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Бразер`с Груп" (вул. Будівельників, 28/15, кв. 17, м. Київ, 02100, ідентифікаційний код 40679276), про визнання протиправною та скасування постанови від 07.03.2019 р. № 10/1014-810-19 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24.06.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська