Ухвала

від 24.06.2019 по справі 591/223/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/223/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/263/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу директора ПП «Агророзсоші» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року, надано слідчим у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до копій документів, з правом їх вилучення, які перебувають у володінні АТ «Скай Банк» МФО 351254, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, 76/2, за період часу з 01.01.2012 року до 31.12.2014 року, щодо руху коштів по рахунку ПП Агророзсоши ЄДРПОУ 34205602 - № НОМЕР_1 .

Не погодившись з ухвалою, директор ПП «Агророзсоші» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Агророзсоші» - ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. 1 ст. 309 КПК України, зокрема це ухвали про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги в ній не наведено будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до документів, перерахованих в ухвалі слідчого судді, може позбавити ПП «Агророзсоши» можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Агророзсоші» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року про тимчасовий доступ до документів, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Агророзсоші» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року про тимчасовий доступ до документів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати директору ПП «Агророзсоші» - ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалів.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2