Рішення

від 12.06.2019 по справі 910/3736/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019Справа № 910/3736/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю. , при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д)

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6, корп. 2)

2. Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, б. 9)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 600 187,53 грн

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" та Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" про стягнення заборгованості у розмірі 1 600 187,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 грошових зобов`язань за Договором банківського обслуговування б/н від 10.04.2014, у зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 як боржника та відповідача-2 як його поручителя за договором поруки заборгованість у загальному розмірі 1 600 187,53 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відтак, викладене у позові клопотання позивача про розгляд справи в порядку скороченого провадження без повідомлення сторін задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкрито провадження у справі №910/3736/19, призначено підготовче засідання на 22.04.2019.

В підготовче засіданні 22.04.2019 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкладено підготовче засідання на 22.05.2019.

В підготовче засіданні 22.05.2019 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/3736/19 до судового розгляду по суті на 12.06.2019.

В судове засідання 12.06.2019 представники відповідачів-1,2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/3736/19 була надіслана та вручена Публічному акціонерному товариству "Світ Електроніки", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/3736/19 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6, корп. 2., однак повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається днем вручення відповідачу-1 відповідної ухвали суду.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач-1 має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, своїм правом на подання відзиву вони не скористалися, а їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 12.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

10.04.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" (надалі також - відповідач-1) було підписано Заяву, відповідно до якої приєднався та погодився з умовами, викладеними в Умовах в Правилах надання банківських послуг, Тарифах ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 10.04.2014 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору відповідачу-1 було встановлено 14.04.2014, 15.04.2014, 17.02.2015, 26.02.2015, 09.04.2015 кредитні ліміти на поточний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів.

Розділом 3.1.1 зазначених Умов регламентований порядок надання послуги гарантованих платежів.

Відповідно до п. 3.1.1.136 Умов, Банк надає послугу гарантованих платежів за господарськими доворами, які укладаються між Клієнтами Банку, далі Послуга. Послуга надається Банком, як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї Послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами.

Як встановлено у п.п. 3.1.1.137-3.1.1.138 Умов, у разі необхідності отримання отримувачем Послуги, платник за допомогою системи дистанційного обслуговування шляхом заповнення всіх необхідних реквізитів, створює Заявку (платіжне доручення) за формою розміщеної з Приват24. Заявка містить в собі реквізити платежу за господарським договором, реквізити одержувача і доручення платника на здійснення Банком списання грошових коштів.

Після отримання Банком за допомогою системи дистанційного обслуговування Заявки, Банк розглядає його на предмет надання або відмови в наданні Послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та / або кредитоспроможності платника.

Згідно з п. 3.1.1.139.2 Умов, якщо надання Послуги здійснюється за рахунок кредитних коштів. Банк надає платникові кредит в розмірі, передбаченому в Заявці (в межах встановленого Ліміту) шляхом зарахування їх на рахунок 3648. Порядок надання Банком кредиту та його порядок погашення платником здійснюється згідно п. 3.2.3. Умов та правил надання кредиту.

У п.п. 3.2.3.1-3.2.3.2 Умов встановлено, що Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, зазначені, в заявці про платіж, в обмін на зобов`язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені цим Договором строки. Відновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається Банком для виконання Клієнтом платежів за заявками про платіж з датою виконання в майбутньому за господарськими договорами, яка не перевищує терміну повернення кредиту, та може бути змінена Позичальником за згодою одержувача (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування інтернет-кліент-банк "Приват24"), шляхом перерахування Банком кредитних коштів на рахунок 3648, з подальшим перерахуванням в дату виконання на поточний рахунок одержувачів, рахунки яких відкриті в Банку. Після видачі кредиту, подані Позичальником Банку заявки про платіж з датою виконання в майбутньому не можуть бути відкликані Позичальником (виключенням є: анулювання платежу за ініціативою одержувача) та в будь-якому разі підлягають виконанню Банком згідно умов цього Договору. Будь-які суперечки між платником (Позичальником) та одержувачем грошових коштів, в тому числі ті, які виникли після видачі видачі кредиту, вирішуються платником (Позичальником) з отримувачем самостійно без пред`явлення платником (Позичальником) до Банку вимоги про відкликання заявки про платіж.

Термін повернення кредиту зазначений в заявці про платіж. Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України (далі- ЦКУ ), у разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цих Умов, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У разі не погашення Клієнтом заборгованості за цими Умовами у строк, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 30 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, кінцевим терміном повернення кредиту є дата, зазначена в заявці про платіж. Під датою виконання платежу Сторони погодили дату зарахування кредитних коштів на поточний рахунок одержувача, зазначеного в заяві про платіж Клієнта. Клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в заяві про платіж Клієнта, у термін до 30 днів з дати виконання платежу, зазначеному в заяві про платіж. За користування кредитом в період з дати ініціювання Клієнтом заяви про платіж до дати виконання платежу за заявкою Клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 4 % річних (але не менше 5 гривень) * від розміру кредиту, зазначеного в черговий заявці про платіж Клієнта. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується Клієнтом в дату надання в Банк черговий заявки про платіж. У період з дати виконання платежу за рахунок кредитних коштів Клієнт за користування кредитом сплачує Банку відсотки в розмірі 28 % річних від суми заборгованості. У разі не погашення заборгованості Клієнтом по кредиту в строк до 30 днів, включно, на 31 -й день - заборгованість за кредитом стає простроченою. При цьому за користування кредитом Клієнт платить відсотки в розмірі 56 % річних від суми заборгованості. Зазначений в цьому пункті термін може бути змінений згідно п.п. 3.2.3.7.2., 2.3.2, цього Договору. У разі, якщо в дату виконання платежу або після неї, у клієнта на поточному рахунку недостатньо власних коштів, а термін обов`язкового погашення по "кредитному ліміту на поточному рахунку", взаємини по якому регулюються розділом 3.2.2 цих Умов і Правил , становить більше 30 днів - Клієнт доручає Банку в односторонньому порядку проводити списання коштів на погашення заборгованості по кредиту за рахунок невикористаних коштів по "кредитному ліміту на розрахунковому рахунку", подальші взаємини за яким регулюються розділом 3.2.2 цих Умов та Правил.

Інші істотні умови кредитування наведені в заяві про платіж .

Відповідно до п. 3.2.3.5.1 Умов, банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі виставлених Клієнтом заявок про платіж з датою виконання в майбутньому, на цілі, відмінні від сплаті страхових та / або інших платежів, у межах суми, обумовленої в Заяві, а також за умови виконання Клієнтом зобов`язань, передбачених п. 3.2.3.6.1, 3.2.3.6.12 цього Договору. Зобов`язання по видачі кредиту або його частими відповідно до умов цього Договору виникають у Банку з дня надання Клієнтом заявок про платіж з датою виконання у майбутньому в межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому п.3.2.3.1.2 і з урахуванням п. 3.2.3.1 цього Договору. Зобов`язання по видачі кредиту або його частини на сплату страхових та / або інших платежів виникають у Банку в разі непред`явлення Клієнтом документів, що підтверджують сплату чергових страхових та / або інших платежів за рахунок інших джерел.

Пунктом 3.2.3.10.1 Умов передбачено, що у випадку порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.3.6.2., 3.2.3.9.1. - 3.2.3.9.3. цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.3.2., 3.2.6.6.3., 3.2.3.6.16., 3.2.3.7.2. цього договору, винагороди, передбаченої пунктами 3.2.3.6.5, 3.2.3.9.4. - 3.2.3.9.6. цього договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

За змістом и. 3.2.3.10.4. Умов нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених пунктами 3.2.3.10.1. - 3.2.3.10.3. цього договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане клієнтом.

У пункті 3.2.3.10.7. Умов сторони узгодили, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором становлять 15 років.

Судом встановлено, що на підставі поданих до банку заявок на гарантований платіж (платіжних доручень), які були надані через систему інтернет-банкінг Приват-24, та підписані позичальником із використанням електронного цифрового підпису, банк здійснив кредитування відповідача-1 шляхом проведення відпорних платежів за рахунок кредитних коштів у межах встановлених для останнього лімітів, що підтверджується заявками на гарантований платіж, розрахунком заборгованості, виписками по рахунках банку про рух коштів.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Таким чином, внаслідок укладання договору банківського обслуговування у вигляді заяви від 10.04.2014 між сторонами виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, норми якої кореспондуються із нормами статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З системного аналізу вищевикладених положень, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п`ять Цивільного кодексу України.

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, у зв`язку із чим, станом на 05.09.2018 у відповідача-1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 600 187,53 грн, за процентами у розмірі 3 293 830,31 грн. та нарахованої на них суми пені у розмірі 4 034 545,61 грн.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів справи не було додано належних та достатніх доказів відповідно до норм ст.ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України сплати відповідачем-1 вказаної заборгованості на користь позивача.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір поруки № K2VKLGP05494/DP1 (далі - Договір поруки), укладений 10.04.2014 між Банком (кредитор) та Публічним акціонерним товариствои "Світ Електроніки" (поручитель), предметом якого є надання поруки поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" зобов`язань за Договором № K2VKLGP05494 від 10.04.2014 (Кредитний договір).

Відповідно до п.1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. (п.1.5 Договору поруки).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене вище Суд доходить до висновку, що відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, Суд зазначає, що відповідачами належними та достатніми доказами відповідно до норм статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України не спростовано обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Оскільки відповідачі в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто, не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення 1 600 187,53 грн заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6, корп. 2, ідентифікаційний код 38118791) та Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, б. 9, ідентифікаційний код 31611469) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 1 600 187 (один мільйон шістсот тисяч сто вісімдесят сім) грн 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 002 (двадцять чотири тисячі дві) грн 81 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24.06.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко