Ухвала

від 19.06.2019 по справі 916/508/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"19" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/508/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/508/18

за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХПРОДСЕРВІС-ІЗМАЇЛ" (вул. Ак. Корольова, 5/4, кв. 100, Одеса, Одеська область, 65101)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" (вул. Центральна, 131, Долинське, Ренійський район, Одеська область, 68810)

про стягнення 871643,35 грн.;

за участю представників :

від позивача: Попроцький Д.М. - ордер

від відповідача: Тимошенко А.А. - ордер, Ворон юк М.О. - ордер

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/508/18 за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХПРОДСЕРВІС-ІЗМАЇЛ" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" про стягнення 871643,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на стягнення заборгованості за видатковими накладними відповідно до акту звірки від 20.03.2015року. Так, Приватним підприємством "Агротехпродсервіс-Ізмаїл" починаючи з 26 травня 2012 року по 22 жовтня 2014 року було поставлено Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Долинське" товари (матеріали, необхідні Кооперативу для здійснення ним посівної компанії у вигляді палива, добрив, насіння, засобів захисту рослин) на загальну суму 4 477 554, 58 гривень, що підтверджено видатковими накладними.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання по оплаті поставлених товарів Кооператив не виконав в повному обсязі. 20 березня 2015 року провівши звірку взаєморозрахунків СВК "Долинське" із ПП "Агротехпродсервіс-Ізмаїл" сторонами було встановлено, що у Кооперативі існує заборгованість перед приватним підприємством у розмірі 1 166 220, 30 гривень. Судовими рішеннями по справах № 916/1865/17, № 916/1869/17, № 916/1864/17 було стягнуто частину суми заборгованості. Відтак заборгованість у розмірі 528 755, 09 гривень станом на сьогоднішній день так і залишилась непогашеною, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач заперечуючи проти позову заявив про застосування строку позовної давності та зазначає, що Позивачем у справі подано у якості доказу документ (акт звірки від 20.03.2015р.), який уповноваженим представником відповідача не підписувався та підпис на якому відповідач вважає підробленим. Окрім того на документі наявний також відтиск печатки, схожий на відтиск печатки СВК ВОЛИНСЬКЕ", але за поясненням посадових осіб СВК ВОЛИНСЬКЕ" зазначеного документу на узгодження та підписання посадовим особам кооперативу ніколи не надавалося, відтиск печатки на зазначений документ посадовими особами кооперативу не проставлявся.

Тобто, як зазначає відповідач, підпис голови СВК ВОЛИНСЬКЕ" ОСОБА_1 та відтиск печатки СВК ВОЛИНСЬКЕ наявних на акті звірки від 20.03.2015р. не ставились.

Тому, 20.06.2018 року суд призначив по справі судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), на вирішення якої поставив питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (у документі російською ОСОБА_1.) у наданому акті звірки від 20.03.2015р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? та Чи нанесено відтиск печатки СВК "ДОЛИНСЬКЕ" у наданому акті звірки від 20.03.2015р. печаткою СВК "ДОЛИНСЬКЕ"? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.12.2018 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової експертизи №18-2632, в якому зазначено: „з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у акті звірки по ПП АГРОТЕХПРОДСЕРВІС-ІЗМАЇЛ з СВК Долинське з 01.05.2012р. по 20.03.2015р., розміщений у нижній частині документу, в розділі Председатель СПК Долинское , праворуч від друкованого запису Черня Н.И. на лінії графлення, самим ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його підпису (підписам), не виявилося можливим".

15.04.2019 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової експертизи №18-4833, в якому зазначено, що відтиск печатки СВК Долинске , розміщеного на акті звірки укладеному між ПП Агротехпродсервіс - Ізмаїл та СВК Долинске від 20.03.2015 (а.с. 179) нанесено печаткою СВК Долинске , зразки відтисків якої були надані для порівняльного дослідження.

Тобто за наслідками проведеної експертизи залишилось не вирішеним питання: „Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (у документі російською ОСОБА_1) у наданому акті звірки від 20.03.2015р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Про призначення експертизи на відповідь якої слід поставити вказане питання звернувся Відповідач (заява за вх. № 2-1929/19 від 24.04.2019 року).

Суд зазначає, що для вирішення справи, суду необхідно дослідити акт звірки від 20.03.2015р., оскільки він може свідчити про переривання строку позовної давності про застосування якого заявив Відповідач у відзиві.

Таким чином, для всебічного дослідження обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення суду необхідно з`ясувати питання які потребують спеціальних знань.

Отже, на думку суду, призначення експертизи підпису є доцільним для встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України - якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що Висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.12.2018 року за №18-2632 не було надано відповіді на питання, що поставлено перед експертами, суд вважає, що по справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки позивач не заперечує проти того, щоб проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз, суд вважає можливим доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, яким заявлено про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 916/508/18 додаткову судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (у документі російською ОСОБА_1 . ) у Акті звірки по ПП "АГРОТЕХПРОДСЕРВІС-ІЗМАЇЛ" з СВК „Долинське" з 01.05.2012р. по 20.03.2015р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Українському центу судових експертиз (03150, м.Київ, вул..Предславинська, 37, роф.426).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст..ст.384, 385 КК України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Долинське".

6 . Зобов`язати сторони надати експертам на їх вимоги необхідні документи у строки, визначені фахівцем.

7 . Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/508/18.

8. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.255, 256 ГПК України

Повний текст ухвали складено 24.06.2019р.

Суддя О.А. Демешин