Постанова

від 31.05.2019 по справі 759/17472/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Щедріна Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Щедріна Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , працюючий директором ТОВ Ольвія Електра , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , як посадова особа, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог п.44.1 , ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ Ольвія Електра занижено податок на додану вартість у сумі 18 893,4 грн., згідно акту документальної перевірки від 25.10.2018р. № 278/26-15-14-07-02-10/39209161.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Щедрін Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з грубими порушеннями норм процесуального права, оскільки акт перевірки оскаржено в порядку, передбаченому як ПК України, так і в судовому порядку, і на час розгляду справи в суді першої інстанції рішення не було прийняте Окружним адміністративним судом.

Апелянт наголошує на тому, що в ході судового засідання суду було надано копію заперечень ТОВ ОЛЬВІЯ ЕЛЕКТРА на акт перевірки, а також суду були надані докази, в тому числі, на підтвердження ведення ТОВ ОЛЬВІЯ ЕЛЕКТРА бухгалтерського обліку на підприємстві у виді відповідних роздруківок із бухгалтерських реєстрів. ТОВ здійснює податковий та бухгалтерський облік належним чином, а в діях керівника ТОВ немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані вимоги закону дотримані в неповному обсязі, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для прийняття об`єктивного та правильного рішення в справі.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено дотримання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 281/26-15-14-07-02 від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 зазначено про те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОЛЬВІЯ ЕЛЕКТРА код ЄДРПОУ - 39209161, що розташоване за адресою: м. Київ, Дружківська, 12А, директор ТОВ ОЛЬВІЯ ЕЛЕКТРА вчинив правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, з порушенням вимог п. п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ ОЛЬВІЯ ЕЛЕКТРА знижено податок на додану вартість в сумі 18893, 41 грн., згідно акту документальної перевірки від 25 жовтня 2018 року № 278/26-15-14-07-02-10/39309161 Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (ас. 1).

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч цим вимогам Закону у складеному щодо гр. ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення виписано так, що не зрозуміло, в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_2 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , чим порушується право останнього на захист.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім, та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_2 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя у постанові, як на докази його винуватості, послався на характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважав за необхідне визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (ас. 65).

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з висновками обліку не згоден, буде надано заперечення.

Проте, поза увагою суду залишилось питання, чи оскаржувався даний акт, чи прийнято за результатами оскарження будь-яке рішення, що є істотним для прийняття рішення у даному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що захисником Щедріним Р.А. на акт перевірки № 278/26-15-14-07-02/39209161 від 25 жовтня 2018 року подані заперечення з наданням доказів на підтвердження заперечень. Окрім того, ТОВ ОЛЬВІЯ ЕЛЕКТРА оскаржила до ДФС України податкові повідомлення-рішення, виписані на підставі акту № 278/26-15-14-07-02-10/39309161 (ас. 23-57). Проте, надані докази залишилися поза увагою суду, їм не надана будь-яка оцінка.

Будь-яких даних щодо розгляду вказаної скарги матеріали справи не містять, як і не надані ГУ ДФС України у м. Києві.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки відповідно до матеріалів справи на момент розгляду справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень тривала, тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, був не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість були відсутні підстави, а отже він не міг бути визнаний доказом вини ОСОБА_2 за відсутності інших доказів у справі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_3 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є необґрунтованим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційна скарга захисника Щедріна Р.А . підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Щедріна Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва