Постанова

від 12.06.2019 по справі 752/8943/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

справа 752/8943/15-ц

провадження № 22-ц/824/4897/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року в складі судді Букіної О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна подружжя та стягнення грошової компенсації, у якому збільшивши розмір позовних вимог просила припинити право власності відповідача на 1/2 частину легкового автомобіля марки BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , визнати за нею право власності на цей автомобіль, припинити право власності позивача на 1/2 частину легкового автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , 1/2 частину легкового автомобіля марки LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 1/2 частину судна Energy M-410 , № UA-NRG41079 B 012, бортовий реєстраційний номер KИ B -5513 -K, двигун Mercury M 30 , № НОМЕР_9 , визнати за відповідачем право власності на зазначене рухоме майно, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності у розмірі 452 226, 68 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна подружжя та стягнення грошової компенсації задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину автомобіля марки BMW, модель 318СІ рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки BMW, модель 318СІ рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля марки DACIA, модель LOGAN рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22; частину автомобіля марки LEXUS сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_11 ; Ѕ частину судна Enengry M-410 № UA-NRG41079 B 012, бортовий реєстраційний номер K И B -5513 -K, двигун Mercury М30 , № НОМЕР_9 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , автомобіль марки LEXUS сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_11 , судно Enengry M-410 № UA-NRG41079B012, бортовий реєстраційний номер K И B -5513 -K, двигун Mercury М30 , № НОМЕР_9 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності у розмірі 452 226,68 грн.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити в частині визначення розміру грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, зменшивши її з 452 226,68 грн. до 272 404,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги дійсну ринкову вартість автомобіля. Висновок судової експертизи від 16.11.2016 року не визначає вартість майна станом на момент ухвалення судового рішення. Зазначає, що протягом розгляду справи ціна автомобіля суттєво знизилася, а тому він до суду надав висновок автотоварознавчої експертизи, яким встановлено вартість спірного майна станом на 28.05.2018 року. Крім того, вказує, що він не повинен відшкодовувати позивачу компенсацію за користування автомобілем, оскільки до винесення рішення суду режим спільної часткової власності сторін не припинився.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було порушено норми матеріального чи процесуального права. Для визначення вартості спірного автомобіля судом було проведено товарознавчу експертизу та покладено її висновок в основу рішення.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній спір щодо порядку виділення майна в натурі. При виділі в натурі частка відповідача є більшою, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості присудженого майна відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Рішення суду оскаржено лише в частині визначення розміру грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому рішення суду лише в цій частині підлягає перегляду апеляційним судом у відповідності до ст. 367 ЦПК України.

Судом встановлено, що з 27.07.1995 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року (а.с.11 т.1).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково.

Поділено спільне майно між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на:

1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 105,60 м.кв., яка складається з трьох кімнат жилою площею 57,60 м.кв.;

15/100 частин від нежилих приміщень групи приміщень №№122,128 (в літ. А ), загальною площею 488,00 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частину нежилих приміщень магазину непродовольчих товарів, загальною площею 606,70 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частину земельної ділянки, площею 5,0580 га, кадастровий номер НОМЕР_14 , розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради;

1/2 частину земельної ділянки, площею 5,1339 га, кадастровий номер НОМЕР_15 , розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради;

1/2 частину земельної ділянки, площею 9,5049 га, кадастровий номер НОМЕР_16 , розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради;

1/2 частину земельної ділянки, площею 9,9570 га, кадастровий номер НОМЕР_17 , розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради;

1/2 частину легкового автомобіля марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2;

1/2 частину легкового автомобіля марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

1/2 частину легкового автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

1/2 частину судна Energy M-410 , № UA-NRG41079 B 012, бортовий реєстраційний номер КИВ-5513 -K, двигун Mercury М30 , № НОМЕР_9 ;

Визнанано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 105,60 м.кв., яка складається з трьох кімнат жилою площею 57,60 м.кв.;

15/100 частин від нежилих приміщень групи приміщень №№122,128 (в літ. А ), загальною площею 488,00 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частину нежилих приміщень магазину непродовольчих товарів, загальною площею 606,70 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частину земельної ділянки, площею 5,0580 га, кадастровий номер НОМЕР_14 , розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради;

1/2 частину земельної ділянки, площею 5,1339 га, кадастровий номер НОМЕР_15 , розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради;

1/2 частину земельної ділянки, площею 9,5049 га, кадастровий номер НОМЕР_16 , розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради;

1/2 частину земельної ділянки, площею 9,9570 га, кадастровий номер НОМЕР_17 , розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради;

1/2 частину легкового автомобіля марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2;

1/2 частину легкового автомобіля марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

1/2 частину легкового автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

1/2 частину судна Energy M-410 , № UA-NRG41079 B 012, бортовий реєстраційний номер КИВ-5513 -K, двигун Mercury М30 , № НОМЕР_9 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 55 845,00 грн., або 1/2 частину від 111 690,00 грн. орендної плати від оренди нежилих приміщень групи приміщень №№122,128 (в літ. А ), загальною площею 488,00 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , отриманої ОСОБА_2 в період з 01.01.2013 року до 25.09.2014 року, включно; грошові кошти у розмірі 5 258,32 грн., або 1/2 частину від 10 516,64 грн. орендної плати від оренди нежилих приміщень магазину непродовольчих товарів, загальною площею 606,7 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , отриманої ОСОБА_2 в період з 01.01.2013 року до 30.04.2014 року, включно; грошові кошти у розмірі 108 405,00 грн., або 1/2 частину коштів, отриманих від продажу транспортного засобу марки Тойота ленд крузер, номерний знак НОМЕР_19 .

Зобов`язано ОСОБА_2 виплачувати ОСОБА_1 1/2 частину орендної плати, отриманої ОСОБА_2 від оренди нежилих приміщень групи приміщень №№122,128 (в літ. А ), загальною площею 488,00 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та зменшеної на суму податків, внесків, зборів та інших обов`язкових платежів, які мають бути сплачені ОСОБА_2 та/або утримуються з ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства України у зв`язку із такими доходами та/або у зв`язку із зазначеним об`єктом нерухомого майна (в т.ч. податок на доходи фізичних осіб, плата за землю, податок з нерухомого майна тощо), починаючи з 26.09.2014 року до моменту припинення дії договору оренди №3005/01 від 30.05.2012 року та/або до моменту набуття чинності змін до договору оренди №3005/01 від 30.05.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_1 стане одним з орендодавців за договором оренди №3005/01 від 30.05.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7,80 грн. судових витрат.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено ( а.с. 15-28 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.11.2014 року рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2014 року залишено без зміни (а.с. 30-34 т.1).

Тобто, зазначене майно є спільним майном подружжя та поділено між ними по Ѕ частині.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем поділено чотири транспортні засоби, одним з яких користується вона, а іншими відповідач. А тому, вона просила визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW, модель 318СІ рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , за відповідачем визнати право власності на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , автомобіль марки LEXUS сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_11 , судно Enengry M-410 № UA-NRG41079B012, бортовий реєстраційний номер K И B -5513 -K, двигун Mercury М30 , № НОМЕР_9 , та стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію, оскільки майно, яке виділяється йому має більшу вартість, ніж майно, яке виділяться їй.

За змістом ст.364 ЦК України компенсація частки у спільному майні проводиться виходячи із дійсної вартості нерухомого майна.

Судом першої інстанції для визначення вартості спірного майна ухвалою від 21.03.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , станом на дату огляду 09.06.2016 року, складає 101 895,84 грн.; ринкова вартість автомобіля марки BMW, модель 318CI, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , станом на дату огляду 09.06.2016 року, складає 298 116,43 грн.; ринкова вартість автомобіля LEXUS, д.н. НОМЕР_20 , станом на дату огляду 09.06.2016 року, складає 1 091 703,95 грн.; ринкова вартість судна Energy M-410 , № UA-NRG41079B012, бортовий реєстраційний номер KИ B -5513 -K, станом на дату огляду 09.06.2016 року, складає 8 970,00 грн. (а.с. 177-229 т.1).

У висновку зазначено, що вирішення поставлених питань проводилось на підставі матеріалів цивільної справи №2-595/16, та результатів огляду автомобілів, в цінах та станом на дату проведення огляду 09.06.2016 року.

Згідно висновку судової експертизи, пробіг автомобіля LEXUS, д.н. НОМЕР_20 становив 405,143 тис. км., коефіцієнт коригування середньо ринкової вартості по пробігу, Гк =-10,0%. Процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості ТЗ, що залежить від його догляду, зберігання Дз=-14,5%, на об`єкті дослідження містяться пошкодження, а саме: пошкодження ЛФП по периметру КТЗ=-1,5%, забруднення та оббивки салону та сидінь, потертості накладок, тощо =-1,5%, досліджуваний ТЗ вздовж лівої сторони піддавався відновлювальному ремонту = -10,0%, потьмяніння і вздуття хромованих накладок =-1,5%.

Таким чином, ринкова вартість досліджуваного автомобіля, складає: С=1 403 850,00 х1,03х(1-10,0/100-14,5/100)+0,0=1 091 703, 95 грн.

Заперечуючи проти визначення ринкової вартості автомобіля LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, відповідачем до суду надано висновок експерта №159 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2018 року, зазначивши, що після проведення експертизи, призначеної ухвалою суду пройшло два роки, а тому вартість автомобіля значно зменшилася. На його думку, висновок судової автотоварознавчої експертизи №6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016 року є застарілим, а тому не може бути прийнятий судом при ухваленні рішення по даній справі.

Так, за Висновком №159 від 29.05.2018 вбачається, що експертом було проведено огляд транспортного засобу станом на 29.05.2018 року.

При огляді транспортного засобу було встановлено, що його пробіг становить 442 076 км. Наданий на дослідження автомобіль має пошкодження. Таким чином ринкова вартість досліджуваного автомобіля становить, С=972761,40 х(1+(10,00/100)+(-3,00/100))-114242,55= 732059,87 грн. (а.с.101-115 т.2).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок експерта №159 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2018 року не може бути покладено в основу визначення ринкової вартості автомобіля в розмірі 732059,87 грн. та виплати відповідної компенсації, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду , зокрема, роз`яснено, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст. 43 ЦПК) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог (ст. 81).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016 року слідує, що він виконаний на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року, судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зазначений висновок є чинним та в установленому порядку сторонами не оскаржувався.

Відповідач проти проведення зазначеної експертизи не заперечував.

Крім того, відповідач не визнає визначену вартість лише транспортного засобу LEXUS, д.н. НОМЕР_20 , проти визначеної вартості інших автомобілів не заперечує.

У висновку експерта №159 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2018 року зазначено, що він проведений на виконання укладеного між судовим експертом Таракановим Ю.Ю. та Герасименком В.А. договору на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Тобто, ця експертиза проведена за домовленістю між відповідачем та експертом.

За наведених обставин, відсутні правові підстави вважати, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги дійсну ринкову вартість спірного автомобіля.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Нормами чинного законодавства не передбачено, що висновок судової експертизи повинен встановлювати вартість майна станом на час ухвалення судового рішення, як і не передбачено обов`язок суду повторно призначати експертизу для визначення вартості майна.

Крім того, як встановлено судом, відповідач після проведення експертизи продовжував користуватися спірним транспортним засобом, що і привело до його пошкодження та зниження його вартості.

На спростування висновку експерта №159 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2018 року наданого відповідачем, позивач надала висновок про вартість колісного транспортного засобу LEXUS від 22.08.2018 року, у відповідності до якого ринкова вартість автомобіля марки LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, становить 1 126 059,00 грн. (а.с. 126-134 т.2).

Сторонами не було заявлено клопотання про проведення комісійної експертизи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді