Ухвала

від 24.06.2019 по справі 922/4404/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р. Справа № 922/4404/17

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (вх. №1894 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 у справі № 922/4404/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 у справі №922/4404/17 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг"(адреса: 61037, м. Харків, вул. Морозова, 2/4, код в ЄДРПОУ 31643019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" (адреса: 62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, код в ЄДРПОУ 00383030) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код в ЄДРПОУ 00032112) - 699627, 32 грн пені за кредитним договором 68608К20 від 03.09.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи суддя - доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 15 741,61 грн.

Втім Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З приводу даного клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, вказаній у частині 1 зазначеної статті.

Розглядаючи клопотання заявника суддя-доповідач не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір". У зв`язку з чим заява апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 у справі №922/4404/17 залишити без руху.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 15 741,61 грн.

4.Роз`яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач В.В. Россолов