Ухвала

від 24.06.2019 по справі 904/5588/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5588/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В. (доповідач)

судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктора Миколайовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р., повний текст рішення складено - 25.03.2019, суддя Петренко Н.Е., у справі № 904/5588/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул", м. Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. у справі №904/5588/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 21; код ЄДРПОУ 23363716) до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; код ЄДРПОУ 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 21; код ЄДРПОУ 20258769) про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено у повному обсязі.

Визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул"; Договором поруки № 01-1056/Т/8 від 06.08.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стин-Д"; Іпотечним договором № 01-1056/Т/12 від 10.08.2012, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" (нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 3 б); Договором поруки № 01-1056/Н/13 від 25 липня 2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Фізичною особою Лиженко Дмитром Сергійовичем.

Відновилено становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 224 від 01 листопада 2017 року винесених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктором Миколайовичем:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" за Кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за Договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за цим Кредитним договором;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 224 від 01 листопада 2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; код ЄДРПОУ 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 21; код ЄДРПОУ 23363716) витрати по сплаті судового збору у сумі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять грн. 00 коп).

Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 21; код ЄДРПОУ 23363716) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення № 837 від 23.11.2018, оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 904/5888/18, про що винести ухвалу.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш В.М. звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована наступними обставинами.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13 215, 00 грн.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи по суті, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з перебуванням скаржника у процедурі ліквідації.

Як встановлено апеляційним судом, у даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст.8 Закону України "Про судовий збір". Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як зазначено в п.8 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності .

Скаржником не зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №4900073148915, №4900073148397 дата отримання відправлення апелянтом (копії ухвали Центрального апеляційного суду від 27.05.2019р. по справі) - 03.06.2019р.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу скаржником необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 13.06.2019.

У визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Отже, заявником не надано доказів щодо усунення недоліків, встановлені при поданні апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 27.05.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.174,234,235, 260 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктора Миколайовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. у справі № 904/5588/18 - повернути скаржнику .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана колегією суддів 24.06.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов