Рішення

від 13.06.2019 по справі 910/4358/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019Справа № 910/4358/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж-3"

про стягнення 605 903, 35 грн.

за участю представників:

від позивача: Козак Т.В. - представник за довіреністю № 19 від 14.01.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж-3" (далі - ТОВ "Строймонтаж-3", відповідач) про стягнення авансового платежу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 605 903,35 грн. за договором підряду.

У обґрунтування позову АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" зазначає, що відповідно до умов договору № 26000-00 від 21.12.2016 р. позивачем був здійснений авансовий платіж вартості робіт з капітального ремонту виробничої будівлі (служби механізації та транспорту) ДМЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго , інв. № 044812, розташованій по вул. Ленінградська, 40 у місті Дніпро. Однак, ТОВ "Строймонтаж-3" порушило свої зобов`язання та робіт, обумовлених договором, не виконало, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

У позові АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" просить стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 495 000,00 грн., пеню у сумі 79 579,73 грн., інфляційні втрати у сумі 24 691,98 грн., 3 % річних у сумі 6 631,64 грн., а всього - у сумі 605 903,35 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Відповідно до ст.ст. 165, 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача та без його відзиву за наявними у справі матеріалами.

Отже, суд, розглянувши позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі", заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 21.12.2016 р. р. між АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі", яке є правонаступником ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго , (замовник) та ПП "Строймонтаж-3", яке змінило назву на ТОВ "Строймонтаж-3", (підрядник) був укладений договір підряду № 26000-00 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту виробничої будівлі (служби механізації та транспорту) ДМЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго , інв. № 044812, розташованій по вул. Ленінградська, 40 у місті Дніпро, а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (п.п. 1.1, 1.5).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.7 договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і становить 825 000,00 грн. (п. 2.1). Розрахунки за цим договором будуть здійснюватись шляхом перерахування авансового платежу, проміжних платежів та остаточного розрахунку (п. 2.2). Авансовий платіж здійснюється протягом 5 днів після підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 60 % від суми договору, що становить 495 000,00 грн. (п. 2.2.2). Остаточний розрахунок за виконані за цим договором роботи, замовник здійснить впродовж 10 календарних днів з дати підписання остаточного акту КБ-2в, форми КБ-3.

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником про початок робіт на об`єкті (п. 3.1). Строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору) (п. 3.2). Всі роботи по відповідному об`єкту, повинні бути завершені та передані замовнику у строки, вказані в календарному графіку виконання робіт (п. 11.5).

Відповідно до п. 4.2 замовник передає підряднику 1 комплект дефектного акту, або затвердженої проектної документації, протягом 1 календарного дня з дати набуття чинності цим договором.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2017, але до повного завершення усіх розрахунків сторонами (п. 17.1).

У подальшому до даного договору сторонами була укладена додаткова угода від 30.01.2017 р., якою погоджено календарний графік виконання капітального ремонту будівлі - з 01.04.2017 р. до 25.05.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору підряду позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 495 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2116748293 від 05.01.2017 р. Також на виконання п. 4 договору підряднику були передані дефектний акт та опис робіт № с3с/2016.

Однак, у визначений договором строк (25.05.2017 р.) відповідач замовлені роботи не здав, тому 26.07.2017 р. та 16.11.2017 р. АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" направило на адресу відповідача листи з вимогою розпочати виконання робіт за договором підряду.

У відповідь на вказані вимоги ТОВ "Строймонтаж-3" листом б/н та дати (наявний у матеріалах справи) повідомило замовника, що роботи будуть розпочаті у найближчий час, однак такі зобов`язання відповідач знову не виконав.

17.08.2018 р. АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулось до відповідача з претензією № 54361/1001, у якій вимагало повернення авансового внеску у сумі 495 000,00 грн. та сплати штрафу за порушення строків виконання робіт у сумі 57 750,00 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання робіт або повернення сплаченої суми не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 495 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Також суд вважає обгрунтованою вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 79 579,73 грн. та інфляційних втрат у сумі 24 691,98 грн., нарахованих на підставі п. 13.1.5 договору за порушення строків повернення коштів попередньої оплати. Відповідно до вказаної умови договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором та у разі здійснення замовником авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором. За прострочення повернення грошових коштів понад 10 банківських днів, підрядник зобов`язаний повернути замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2 % від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені.

Враховуючи направлене 17.08.2018 р. позивачем повідомлення про повернення авансового платежу у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, та ухилення відповідача від отримання цього повідомлення, - ТОВ "Строймонтаж-3" зобов`язаний був повернути позивачу попередню оплату, однак таких дій не вчинив.

Отже, провівши перерахунок пені та інфляційної складової суми відповідно до погоджених сторонами умов договору, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент її нарахування за кожний день прострочення, у сумі 79 579,73 грн. та інфляційні втрати у сумі 24 691,98 грн., тобто у сумах, які просить стягнути позивач.

Щодо 3 % річних у сумі 6 631,64 грн., які позивач просив стягнути за неповернення відповідачем авансового платежу, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що порушенням з боку відповідача стало невиконання робіт з капітального ремонту виробничої будівлі (служби механізації та транспорту) ДМЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго , розташованій по вул. Ленінградська, 40 у місті Дніпро, тобто порушення негрошового зобов`язання.

Натомість, приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовуються у разі виникнення між сторонами грошового зобов`язання. При цьому, такі нарахування можуть бути стягнуті лише у тому випадку, коли замовник погодився прийняти роботи та не відмовляється від виконання зобов`язання, а очікує на належне виконання таких робіт відповідачем. Разом з тим, у даному випадку позивач відмовився від подальшого виконання відповідачем робіт, надіславши ТОВ "Строймонтаж-3" вимогу про повернення коштів. Отже, застосування ст. 625 ЦК України у спірних правовідносинах неможливе.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що основним зобов`язанням за договором підряду було повернення авансового платежу за невиконані роботи, та зазначає, що основним зобов`язанням за договором підряду сторони погодили виконання робіт і порушення саме цього зобов`язання було встановлене судом вище. При цьому, окремих чи спеціальних пунктів (умов) про нарахування 3 % річних за неповернення авансового платежу (на відміну від пені та інфляції) договір підряду не містить. Отже, у цій частині позовні вимоги (про стягнення 3 % річних у сумі 6 631,64 грн.) задоволенню не підлягають.

За таких обставин позов АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж-3" про стягнення 605 903,35 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж-3" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4А, офіс 14, ідентифікаційний код 32406016) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) попередню оплату у розмірі 495 000 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 79 579 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 73 коп., інфляційні втрати у сумі 24 691 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 8 989 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 08 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 червня 2019 року.

Повний текст рішення складений 20 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.