Рішення

від 20.06.2019 по справі 120/1784/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 червня 2019 р. Справа № 120/1784/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Млинпром"(вул. Замкова, 5, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500, код ЄДРПОУ 35418478) до управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39845483) про скасування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Млинпром" (вул. Замкова, 5, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500, код ЄДРПОУ 35418478) з позовом до управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39845483) про скасування заходів реагування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/767/19-а від 17.04.2019 року до ТОВ "Млинпром" застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки-технологічне устаткування переробної промисловості, а саме: обоєчної машини РЗ БТО6; машини інтенсивного зволоження А1-БШУ-1; машини інтенсивного зволоження А1-БШУ-2; вальцевого станку ВМ2П; вальцевого станку А1-63-ЗН-6 од.; ситовійної машини А1-БС-20-2 од.; ентолейтора РЗ-БСР-3 од.; ентолейтор-дисмембратор ЕСМ-1,5; рассів ORTAS OKE-8-24/28. Оскільки порушення, які були підставою для застосування заходів реагування, ТОВ "Млинпром" усунуті, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.06.2019 року.

18.06.2019 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 17.05.2019 року управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису № 008.0506.19 від 12.02.2019 року. Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 042.0506.19 встановлено, що порушення усунуті у повному обсязі, тому є підстави для скасування заходів реагування у сфері господарської діяльності, дозволити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічне устаткування переробної промисловості, а саме: обоєчної машини РЗ БТОб; машини інтенсивного зволоження А1-БШУ-1; машини інтенсивного зволоження А1-БШУ-2; пальцевого станка ВМ2П; пальцевого станка А1-63-ЗН-6 од.; ситовійної машини А1-БС-20-2 од.; ентолейтора РЗ-БСР-3 од.; ентолейтор-диисмембратор ЕСМ-1,5; рассів ORTAS ОКЕ-8-24/28. Враховуючи вищевикладене, управління Держпраці у Вінницькій області не заперечує щодо скасування заходів реагування у сфері господарської діяльності, які були застосовані до ТОВ "Млинпром" на підставі рішення суду від 17.04.2019 року. Крім того, відповідач просив здійснити розгляд справи без його участі.

20.06.2019 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і від представника позивача, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В силу положень ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За наведеного вище, судом вирішено розглядати справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши заяви по суті, а також докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період 12.02.2019 року по 12.02.2019 року на підставі наказу управління Держпраці у Вінницькій області від 08 лютого 2019 року №143-О головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ "Млинпром", що знаходиться за адресою: вул. Замкова, 5, м. Липовець, Вінницька область, 22500.

За результатами перевірки, у зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства, складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 12.02.2019 року №008.0506.19.

Відповідно до вказаного акта під час перевірки виявлені, зокрема, такі порушення:

- не одержано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки-технологічне устаткування переробної промисловості, а саме: сепаратор АІ-БМС-6; обоєчну машину РЗ БТО6; Машина інтенсивного зволоження А1-БШУ-1; Машина інтенсивного зволоження А1-БШУ-2; вальцевий станок ВМ2П; вальцевий станок А1-63-ЗН-6 од.; ситовійну машину А1-БС-20-2 од.; ентолейтор РЗ-БСР - 3 од.; ентолейтор-дисмембратор ЕСМ-1,5; рассів ORTASOKE-8-24/28, що є порушенням вимог частини 3 статті 21 Закону України "Про охорону праці"; п. 6 (п. 11 додатку 3) "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

- роботодавець не організував та не здійснив посадовими особами (члени комісії з перевірки знань), проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб та в обсязі виконуваної ними роботи: правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт , Правила охорони праці на автомобільному транспорті , що є порушення вимог п.п. 3.18, 5.1, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці ;

- допущені до виконання робіт працівники, яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників, що безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт де є потреба у професійному доборі (водій-1 особа), що є порушенням вимог п.п. 3.16, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці ;

- новоприйнятим на підприємство працівникам після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи не проводиться стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін, що є порушення вимог п. 7.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці ;

- не розроблені програми стажування (дублювання), які затверджуються роботодавцем (керівником структурного підрозділу), що є порушення вимог п. 7.6НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці ;

- не здійснюється відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів проходження передрейсового медичного огляду для водіїв транспортних засобів (водій-1 особа), що є порушення вимог п. 2.4 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті ;

- не здійснювалась перевірка технічного стану при випуску автомобілів на лінію та поверненню їх з лінії згідно з вимогами Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, що є порушення вимог п. 4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті ;

- не вивішені дорожні знаки на в`їздах до території підприємства: Проїзд без зупинки заборонено , Обмеження максимальної швидкості - 10 км/год , що є порушення вимог п. 6.4 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті ;

- не складено та не вивішено при в`їзді на територію підприємства для організації безпечного руху по території підприємства, схематичних планів (схем) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів, в`їздів тощо, що є порушення вимог п. 1.8 розділу ХІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті .

У зв`язку з виявленими порушеннями управлінням Держпраці у Вінницькій області попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).

Враховуючи, що відповідачем вимоги управління Держпраці у Вінницькій області залишені без виконання, позивач звернувся до суду із позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року позовні вимоги задоволено повністю та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Млинпром" шляхом повного зупинення, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки-технологічне устаткування переробної промисловості, а саме: обоєчної машини РЗ БТО6; машини інтенсивного зволоження А1-БШУ-1; машини інтенсивного зволоження А1-БШУ-2; вальцевого станку ВМ2П; вальцевого станку А1-63-ЗН-6 од.; ситовійної машини А1-БС-20-2 од.; ентолейтора РЗ-БСР-3 од.; ентолейтор-дисмембратор ЕСМ-1,5; рассів ORTAS OKE-8-24/28.

З метою усунення недоліків, які були виявлені під час перевірки, ТОВ "Млинпром" розпочато збір документів, проведення необхідних робіт та затвердження відповідних звітів і експертиз.

17.05.2019 року управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису № 008.0506.19 від 12.02.2019 року.

Так, актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 042.0506.19 встановлено, що порушення усунуті у повному обсязі, тому є підстави для скасування заходів реагування у сфері господарської діяльності, дозволити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічне устаткування переробної промисловості.

Оскільки порушення, які були підставою для застосування заходів реагування, ТОВ "Млинпром" усунуті, позивач звернуся з цим позов до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (у чинній редакції), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно ст. 2 Закону № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

У відповідності до ч. 1 і 4 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

За правилами ч. 7 і 8 ст. 7 зазначеного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у разі якщо за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) складає, зокрема, припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. При цьому припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Поряд з цим, за частиною 5 статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, фактично орган державного нагляду (контролю) самостійно приймає рішення про відновлення відповідної діяльності суб`єкта господарювання. Між тим, порядок розгляду повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним встановлених судом порушень та в подальшому прийняття органом державного нагляду (контролю) рішення про відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, цей Закон не визначає.

Виходячи з того, що положення КАС України не визначають особливості процедури розгляду даної категорії справ, а Закон № 877-V є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.

Проте, положеннями ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звичайно, процесуальний закон передбачає можливість звернення особи до адміністративного суду також і в інший спосіб, ніж визначений у ч. 1 ст. 5 КАС України, який не суперечить закону. Водночас, спеціальний Закон № 877-V не передбачає право чи альтернативу звернення суб`єкта господарювання з позовом до адміністративного суду про скасування заходів реагування, застосованих судом, тому як наслідок такі дії будуть суперечити його нормам.

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі Краска проти Швейцарії визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Так, судом встановлено, що актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 042.0506.19 зафіксовано усунення у повному обсязі обставин, які слугували для застосування заходів реагування до ТОВ "Млинпром", тому є підстави для скасування заходів реагування у сфері господарської діяльності, дозволити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічне устаткування переробної промисловості.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзиві, який надійшов до суду 18.06.2019 року відповідач зазначає, що не заперечує щодо скасування заходів реагування у сфері господарської діяльності, які були застосовані до ТОВ "Млинпром" на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог та обраного позивачем захисту порушеного права та/або законного інтересу, а також системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі №120/767/19-а за позовом управління Держпраці у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки-технологічне устаткування переробної промисловості, а саме: обоєчної машини РЗ БТО6; машини інтенсивного зволоження А1-БШУ-1; машини інтенсивного зволоження А1-БШУ-2; вальцевого станку ВМ2П; вальцевого станку А1-63-ЗН-6 од.; ситовійної машини А1-БС-20-2 од.; ентолейтора РЗ-БСР-3 од.; ентолейтор-дисмембратор ЕСМ-1,5; рассів ORTAS OKE-8-24/28.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млинпром" (вул. Замкова, 5, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500, код ЄДРПОУ 35418478) за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39845483) сплачений судовий збір у сумі 1921, 00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 25.06.2019 року.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Млинпром"(вул. Замкова, 5, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500, код ЄДРПОУ 35418478)

Відповідач - управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39845483)

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна