Рішення

від 31.05.2019 по справі 280/958/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 травня 2019 року Справа № 280/958/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 39833546)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» (вул. Вороніна, б.19, к.231, м. Запоріжжя, 69120, код ЄДРПОУ 32463742)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» , а саме зупинити:

- виконання робіт начальником виробництва ОСОБА_1 , якому на підприємстві періодично не проводяться інструктажі з питань охорони праці;

- виконання робіт посадовими особами TOB «ДАН» , які не проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці один раз на З роки, а саме: директора ОСОБА_2 , заступника директора з технічних питань Дробіна М.М. та начальника виробництва ОСОБА_1 ;

- виконання робіт посадовою особою начальником виробництва ОСОБА_1 без навчання та перевірки знань за Правилами охорони праці при експлуатації вантажопідіймальних кранів, підйомних пристроїв та відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18);

- експлуатацію драбини 2 од. б/н до проведення періодичного випробування статичним навантаженням;

- виконання робіт пов`язаних з застосуванням продуктів розділення повітря, ковальсько-пресових робіт, зварювальних робіт, до проведення навчання та інструктажу з охорони праці;

- експлуатацію: намотувального верстату (різаної стрічки) б/н без огородження зубчастої передачі та з відкритою шафою керування; намотувального верстату (обрізі) б/н без огородження ланцюгової передачі; гідравлічного пресу модель 2132 до приведення у відповідність вимогам правил; електричних шуруповертів б/н - 2 од. до проведення періодичної перевірки; балонів із стисненими газами (3 од.), які не закріплені у гнізді спеціального стояка; зварювального поста без пристроїв місцевої витяжної вентиляції; зварювального трансформатора з саморобним електродотримачем та живленням його від освітлювальної мережі; стаціонарних компресорних установках б/н (3 од.): металевої драбини №б/н; електричної талі МІ89; кран-балки МІ213; канатного стропа з захватом Мб/н; незареєстровані навантажувачі DAEWOO, JAC, NISSAN №№б/н; зарядного пристрою (знижувальному трансформатору) №б/н; кабелів-подовжувачів (2 од.); електроінструменту б/н (ручній шліфувальній машинці - 1 од.); саморобного наждачного верстата Мб/н; абразивного круга, що встановлений на саморобному наждачному верстаті Мб/н; токарного верстата №б/н; вертикально-фрезерного верстата №18333; свердлильного верстата №б/н.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання призначено на 02 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено до 24 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до 23 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження у справі поновлено.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що враховуючи виявлені під час перевірки порушення, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працівників TOB ДАН , є підстави для зупинення робіт (виробництва): виконання робіт начальником виробництва Вязовченком Є.В., якому на підприємстві періодично не проводяться інструктажі з питань охорони праці; виконання робіт посадовими особами TOB ДАН , які не проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці один раз на З роки, а саме: директора ОСОБА_2 , заступника директора з технічних питань Дробіна М.М. та начальника виробництва ОСОБА_1 ; виконання робіт посадовою особою начальником виробництва ОСОБА_1 без навчання та перевірки знань за Правилами охорони праці при експлуатації вантажопідіймальних кранів. підйомних пристроїв та відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18); експлуатацію драбини 2 од. б/н до проведення періодичного випробування статичним навантаженням; виконання робіт пов`язаних з застосуванням продуктів розділення повітря. ковальсько-пресових робіт. зварювальних робіт, до проведення навчання та інструктажу з охорони праці; експлуатацію: намотувального верстату (різаної стрічки) б/н без огородження зубчастої передачі та з відкритою шафою керування; намотувального верстату (обрізі) б/н без огородження ланцюгової передачі; гідравлічного пресу модель 2132 до приведення у відповідність вимогам правил; електричних шуруповертів б/н - 2 од. до проведення періодичної перевірки; балонів із стисненими газами (3 од.), які не закріплені у гнізді спеціального стояка; зварювального поста без пристроїв місцевої витяжної вентиляції; зварювального трансформатора з саморобним електродотримачем та живленням його від освітлювальної мережі; стаціонарних компресорних установках б/н (3 од.); металевої драбини №б/н; електричної талі №189; кран-балки №1213; канатного стропа з захватом №б/н; незареєстровані навантажувачі DAEWOO, JAC. NISSAN №б/н; зарядного пристрою (знижувальному трансформатору) Мб/н; кабелів-подовжувачів (2 од.); електроінструменту б/н (ручній шліфувальній машинці - 1 од.); саморобного наждачного верстата №б/н; абразивного круга. що встановлений на саморобному наждачному верстаті №б/н; токарного верстата №б/н; вертикально-фрезерного верстата №18333; свердлильного верстата №б/н.

В позові представник Головного управління Держпраці у Запорізькій області просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДАН в судове засідання не прибув. Причин неприбуття до суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС судове рішення, постановлене у письмовому проваджені, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

За правилами частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

з 04 лютого 2019 року по 08 лютого 2019 року відповідно до наказу Головного управління від 28 січня 2019 року № 211 посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» код платника податку за ЄДРПОУ 32463742, що знаходиться за адресою вул. Вороніна, 6.19, к.231, м. Запоріжжя, 69120, під час проведення перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

- Загальні питання:

1. начальнику виробництва ОСОБА_1 на підприємстві періодично не проводяться інструктажі з питань охорони праці, чим порушено пункт 6.1 та 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року № 15 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05).

2. роботодавець не організував проведення навчання та перевірку знань посадових осіб а саме: директор Дробін A. ОСОБА_3 ., заступник директора з технічних питань Дробін М.М. (протокол № 212 від 30 серпня 2013 року) та начальник виробництва ОСОБА_1 (протокол № 64 від 21 червня 2013 року) за по загальному курсу Охорони праці, чим порушено пункти 5.1. та 3.16. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року №15 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05).

3. Роботодавець не організував проведення навчання та перевірку знань посадових осіб а саме: начальник виробництва Вязовченко ОСОБА_4 за Правилами охорони праці при експлуатації вантажопідіймальних кранів, підйомних пристроїв та відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), чим порушено пункти 4.1. та 3.16. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 №15 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05).

4. Не проводиться періодичне випробування статичним навантаженням драбини 2 од. б/н , чим порушено пункт 7.27 розділу IV Правил охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

5. Роботодавцем не надана декларація на роботи підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: зберігання балонів із стисненим зрідженим газом та зварювальні роботи, відповідно до пунктів 18, 19 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 із змінами, внесеними згідно з постановами KM №927 (927-2012-п) від 10 жовтня 2012 року, №76 (76-2016-п) від 11 лютого 2016 року, №48 (48-2018-п) від 07 лютого 2018 року, чим порушено статтю 21 Закону України Про охорону праці .

6. Роботодавцем не проведено спеціальне навчання і перевірка знань заступнику директора з виробництва ОСОБА_5 зайнятому на роботах з застосуванням продуктів розділення повітря, ковальсько-пресових робіт, зварювальних робіт зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено пункт 4.1 та пункт 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).

7. Не розроблена та не затверджена інструкція з охорони праці по виконанню робіт пов`язаних з споживанням продуктів розділення повітря, а саме застосування кисню в болонах, чим порушено пункт 3.8 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.21-04) та пункту 4.3.3 Положення про розробку інструкцій з охорони праці (НПАОП 0.00-4.15-98).

- Дільниця виготовлення профілів:

8. Відсутні огородження зубчастої передачі на намотувальному верстаті (різаної стрічки) б/н, чим порушено пункт 1.8 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

9. Відкрито шафу керування намотувального верстату (різаної стрічки) б/н, що є порушенням пункту 177 Загальних правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств машинобудування (НПАОП 29.2-1.01-58)

10. Відсутні огородження ланцюгової передачі на намотувальному верстаті (обрізі) б/н, чим порушено пункт 1.8 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

- Ковальсько-пресова дільниця:

11. Конструкція гідравлічного пресу, модель 2132, не відповідає вимогам ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", а саме: в конструкцію пресу внесено конструктивні зміни, до корпусу пресу приварено механізм подачі рулону металу на просічку, що не передбачено вимогами, встановленими експлуатаційною документацією (пункт 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ. "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" та пункт 2.1.2 ДСТУ 12.3.002-75 "Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки"), що є порушенням пункту 1.1 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13)

12. Відсутнє огородження зубчастої передачі приводу механізму подачі рулону металу на просічку, чим порушено пункт 1.8 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

13. Електроінструменту (електричним шуруповертам б/н - 2 од.) не проведено періодичної перевірки, чим порушено пункт 6.7.24. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98).

14. На дільниці експлуатуються балони із стисненими газами (3 од.), які не закріплені у гнізді спеціального стояка, чим порушено пункт 2.30 розділу V Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

15. На зварювальному пості зварювальний апарат безпосередньо живиться від освітлювальної мережі, чим порушено пункт 2.4 розділу V Правил охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

16. На зварювальному пості відсутній пристроїв місцевої витяжної вентиляції, чим порушено пункт 2.1 глави III Правил охорони праці під час зварювання металів (НПАОП 28.52-1.31-13).

17. На місті виконання робіт знаходився зварювальний кабель з саморобним електродотримачем, чим порушено пункт 2.17 розділу V Правил охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

- Компресорна дільниця:

18. На стаціонарних компресорних установках, що знаходяться в окремому приміщенні, (Зод.) не проводиться додаткова перевірка робочих манометрів контрольним манометром (не рідше одного разу на шість місяців) з записом результатів цих вимірювань в журнал, чим порушено пункт 2.25 розділу II Правил будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів (НПАОП 0.00-1.13-71).

19. До роботи з обслуговування компресорних установок допускаються особи, які не проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань по виконанню робіт з підвищеною небезпекою, а саме технічне обслуговування компресорних установок, чим порушено пункт 3.3 розділу III Правил будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів (НПАОП 0.00-1.13-71).

20. Стаціонарним компресорним установкам б/н (3 од.) не проведено вимірювання опору заземлення (1 раз на рік), чим порушено пункт 3.26 розділу III Правил будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів (НПАОП 0.00-1.13-71).

- Пресова дільниця:

Металевій драбині №б/н своєчасно (1 раз на 12 міс.) не проведено періодичне випробування статичним навантаженням, що є порушенням пункту 7.27. розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями .

21. Електричній талі №189 та кран-балці №1213 не проведено періодичного технічного огляду, що є порушенням пункту 3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання .

22. Електричній талі №189 та кран-балці №1213 не проведено експертне обстеження, що є порушенням пунктів 1,2 глави 4 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання .

23. Під час експлуатації кран-балки №1213 та електричної талі №189 не забезпечене керування ними за допомогою спеціального ключу (ключ-марки) від індивідуального контактного замка пульта керування, який унеможливлює несанкціонованого її пуску, що є порушенням пункту 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання .

24. В експлуатації знаходиться канатний строп з захватом №б/н, який має деформації елементів навішування, що є порушенням пункту 50 глави 3 розділ VI НПАОП 0.00-1.80- 18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання .

25. Відсутній журнал нагляду (паспорт) на кран-балку №1213, що є порушенням пункт 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання .

26. На кран-балці №1213 відсутній пристрій, який замикає зів гака, що є порушенням пункту 3 глави 13 розділу III Правила охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт , затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19 січня 2015 року №21 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2015 року за №124/26569 (НПАОП 0.00-1.75-15).

27. Не діє кінцевий вимикач механізму підйому кран-балки №1213, що є порушенням пункту 14 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання .

28. В експлуатації знаходяться незареєстровані навантажувачі DAEWOO, JAC, NISSAN №№б/н, що є порушенням пункту 8 Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів , затверджених Постановою KM України 06 січня 2010 року №8.

29. На навантажувачах DAEWOO, JAC, NISSAN №№б/н відсутній талон про проходження технічного огляду, що є порушенням пункту 20 розділу V Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів затверджених наказом міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року за № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 року за№ 1082/32534.

30. Не проведено технічний огляд навантажувачів DAEWOO, JAC, NISSAN №№б/н, що є порушенням пункту 6 розділу V Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів , затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року №1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 року за №1082/32534 та пункту 9 Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів , затверджених Постановою KM України 06 січня 2010 року №8.

31. Навантажувачам DAEWOO, JAC, NISSAN №№б/н не проведено експертне обстеження (технічне діагностування), що є порушенням пункту 10 Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів , затверджених Постановою KM України 06 січня 2010 року №8.

32. Люфт кермового колеса навантажувача NISSAN №№б/н перевищує 20%, що є порушенням пункту 17 розділу VI Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів , затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року №1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2018 року за №1082/32534.

33. Зарядному пристрою (знижувальному трансформатору) №б/н не проведено періодичної перевірки, що є порушенням пункту 6.7.24. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів .

34. Не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) кабелів- подовжувачів (2 од.) та електроінструменту б/н (ручній шліфувальній машинці - 1 од.), що є порушенням пункту 1.20 розділу III Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями , затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 грудня 2013 року №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за № 327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13)

- Станочна дільниця:

35. Відсутня експлуатаційна документація на саморобний наждачний верстат №б/н згідно з пунктом 1.4. глави 1 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности , що є порушенням пункту 1.1. розділу II НПАОП 0.00- 1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями .

36. На саморобному наждачному верстаті №б/н при обробці деталей не застосовується місцева витяжка, що є порушенням пункту 5.24. розділу III Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом , затверджених наказом МНС України від 22 жовтня 2012 року №1277, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2012 року за№ 1879/22191 (НПАОП 28.0-1.30-12).

37. На саморобному наждачному верстаті №б/н відсутній захисний пристрій (екран), що є порушенням пункту 1.10. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями .

38. На саморобному наждачному верстаті №б/н абразивний круг не огороджений захисним кожухом, що є порушенням пункту 1.4. розділу III НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями .

39. На саморобному наждачному верстаті №б/н робоча поверхня абразивного круга має сколки, що є порушенням пункту 5.3 розділу III Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом , затверджених наказом МНС України від 22 жовтня 2012 року №1277, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2012 року за № 1879/22191 (НПАОП 28.0-1.30-12).

40. Абразивний круг, що встановлений на саморобному наждачному верстаті №б/н не має відмітку про проведення випробувань на механічну міцність, чим порушено пункт 5.2. розділ III Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом (НПАОП 28.0-1.30-12).

41. На токарному верстаті №б/н затискний патрон не має рухомого огородження, що є порушенням пункту 2.2. розділу II Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями , затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19 грудня 2013 року № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року За№ 327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13).

42. На токарному верстаті №б/н та на вертикально-фрезерному верстаті №18333 відсутній захисний пристрій (екран), що є порушенням пункту 1.10 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями .

43. На вертикально-фрезерному верстаті №18333 задня частина шпинделя разом з виступаючим кінцем гвинта для закріплювання інструменту не відгороджені знімними кожухами, що є порушенням пункту 2.11. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями .

44. Відсутня огорожа ремної передачі свердлильного верстата №б/н, що є порушенням пункту 1.8 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями .

Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працівників TOB ДАН , Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

За змістом норми частини 3 статті 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Приписами статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в статті 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як свідчать наявні матеріали справи, в ході планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 27 від 08 лютого 2018 року ряд порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» .

З тексту акту № 27 від 08 лютого 2018 року та за відсутності заперечень зі сторони відповідача суд встановив, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» без зауважень підписано вказаний акт перевірки суб`єкта господарювання, де зафіксовані факти порушень вимог чинних нормативно-правових актів України у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» , що створюють загрозу здоров`ю і життю працівників суб`єкта господарювання.

Однак, 18 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН» до суду надано акт перевірки №186/1 від 11 квітня 2019 року, відповідно до якого:

пункти 7, 19, 29, 47, 48, 51 виконано в повному обсязі;

пункти: 8, 9 драбини (2 од.) виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункт 10 електричні шліфувальні машинки (3 од.) виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 12-14 вентиляційна установка б/н виведена з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 20-22 намотувальний верстат виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 23, 24 гідравлічний прес модель 2132 виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 26, 27 електричний шуруповерт б/н - 2 од. виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 30, 31,34 зварювальний трансформатор б/н виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 35-40, 43-45 компресорні установки б/н (З од.) виведені з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 52-56, 58-61 кран-балка №1213 та електрична таль №189 виведені з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 62-66 навантажувачі DAEWOO. JAC, NISSAN №№б/н виведені з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункт 67 зарядний пристрій (знижувальний трансформатор) №б/н виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 70-75 саморобний наждачний верстат №б/н виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункти 76-78, 81 токарний верстат №б/н та на вертикально-фрезерний верстат №18333 виведені з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункт 79 свердлильний верстат №б/н виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

пункт 80 шліфувальний верстат №184002 виведено з експлуатації наказом №6 від 13 березня 2019 року;

Такими чином, суд звертає увагу на те, що порушення щодо: виконання робіт начальником виробництва Вязовченком ОСОБА_4 , якому на підприємстві періодично не проводяться інструктажі з питань охорони праці; виконання робіт посадовими особами TOB «ДАН» , які не проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці один раз на 3 роки, а саме: директора ОСОБА_2 , заступника директора з технічних питань Дробіна М.М. та начальника виробництва ОСОБА_1 ; виконання робіт посадовою особою начальником виробництва Вязовченком ОСОБА_4 без навчання та перевірки знань за Правилами охорони праці при експлуатації вантажопідіймальних кранів, підйомних пристроїв та відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18); виконання робіт пов`язаних з застосуванням продуктів розділення повітря, ковальсько-пресових робіт, зварювальних робіт, до проведення навчання та інструктажу з охорони праці; балонів із стисненими газами (3 од.), які не закріплені у гнізді спеціального стояка; зварювального поста без пристроїв місцевої витяжної вентиляції; зварювального трансформатора з саморобним електродотримачем та живленням його від освітлювальної мережі; стаціонарних компресорних установках б/н (3 од.); металевої драбини №б/н; канатного стропа з захватом №б/н; кабелів-подовжувачів (2 од.); електроінструменту б/н (ручній шліфувальній машинці - 1 од.), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН» не усунуто. Доказів зворотного до суду не надано, то і відсутні підстави закриття провадження по справі.

З вищевикладеного, що застосування заходів реагування у вигляді заборони робіт (виробництва), є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

В ході розгляду даної справи відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН» , письмових заперечень проти суті виявлених посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області порушень до суду не подав.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи порушення щодо виконання робіт начальником виробництва Вязовченком ОСОБА_4 , якому на підприємстві періодично не проводяться інструктажі з питань охорони праці; виконання робіт посадовими особами TOB «ДАН» , які не проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці один раз на 3 роки, а саме: директора ОСОБА_6 . ОСОБА_3 ., заступника директора з технічних питань Дробіна М.М. та начальника виробництва ОСОБА_1 ; виконання робіт посадовою особою начальником виробництва Вязовченком ОСОБА_4 без навчання та перевірки знань за Правилами охорони праці при експлуатації вантажопідіймальних кранів, підйомних пристроїв та відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18); виконання робіт пов`язаних з застосуванням продуктів розділення повітря, ковальсько-пресових робіт, зварювальних робіт, до проведення навчання та інструктажу з охорони праці; балонів із стисненими газами (3 од.), які не закріплені у гнізді спеціального стояка; зварювального поста без пристроїв місцевої витяжної вентиляції; зварювального трансформатора з саморобним електродотримачем та живленням його від освітлювальної мережі; стаціонарних компресорних установках б/н (3 од.); металевої драбини №б/н; канатного стропа з захватом №б/н; кабелів-подовжувачів (2 од.); електроінструменту б/н (ручній шліфувальній машинці - 1 од.) - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН» не усунуто, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині вимог про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» , а саме зупинити виконання робіт та експлуатацію механізмів щодо яких не усунуті недоліки, які викладені в Акті перевірки та приписі.

Крім того, необхідно зазначити, що відсутні підстави до звернення рішення суду до негайного виконання, оскільки розглянута справа не відноситься до категорія справ визначених статтею 371 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 39833546) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» (вул. Вороніна, б.19, к.231, м. Запоріжжя, 69120, код ЄДРПОУ 32463742) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» , а саме зупинити:

-виконання робіт начальником виробництва ОСОБА_1 , якому на підприємстві періодично не проводяться інструктажі з питань охорони праці; виконання робіт посадовими особами TOB «ДАН» , які не проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці один раз на 3 роки, а саме: директора ОСОБА_2 , заступника директора з технічних питань Дробіна М.М. та начальника виробництва ОСОБА_1 ; виконання робіт посадовою особою начальником виробництва ОСОБА_1 без навчання та перевірки знань за Правилами охорони праці при експлуатації вантажопідіймальних кранів, підйомних пристроїв та відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18); виконання робіт пов`язаних з застосуванням продуктів розділення повітря, ковальсько-пресових робіт, зварювальних робіт, до проведення навчання та інструктажу з охорони праці;

- експлуатацію балонів із стисненими газами (3 од.), які не закріплені у гнізді спеціального стояка; зварювального поста без пристроїв місцевої витяжної вентиляції; зварювального трансформатора з саморобним електродотримачем та живленням його від освітлювальної мережі; стаціонарних компресорних установках б/н (3 од.); металевої драбини №б/н; канатного стропа з захватом №б/н; кабелів-подовжувачів (2 од.); електроінструменту б/н (ручній шліфувальній машинці - 1 од.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 31 травня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов