Рішення

від 24.06.2019 по справі 520/4066/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р. № 520/4066/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Мастек (податковий номер 37754274), а саме: МФО 305749, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, номер рахунку 26004052225728.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №8955 від 30.11.2018 та направлення №12269 від 04.12.2018 "Про проведення документальної позапланової перевірки" посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на перевірку ТОВ "Мастек".

При виході 05 грудня 2018 року, представник підприємства за довіреністю від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію наказу ГУ ДФС у Харківській №8955 від 30.11.2018 під розписку, але розписатися в направленні на перевірку ТОВ МАСТЕК (код за ЄДРПОУ 37754274) №12269 від 04.12.2018 відмовився, про що складено відповідний акт від 05.12.2018 №9755/20-40-14-11-11/37754274.

Крім того, представником ТОВ МАСТЕК за довіреністю відмовлено в допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Заступником начальника Управління було прийняте рішення від 06.12.2018 №50952/10/20-40-14-11-18, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства.

При цьому, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастек" 06.12.2018 звернулось до суду із позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 8955 від 30.11.2018.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 07.02.2019 у справі №520/11172/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 12.03.2019.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд доходить до висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, суд зазначає, що у позивача були наявні законні підстави для проведення перевірки, призначеної згідно наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2018 №8955, що підтверджено судовим рішенням у справі №520/11172/18, яке набрало законної сили.

Тому, суд зазначає, що наявні підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Такої самої позиції дотримується Верховний суд у постанові по справі №820/1929/17 від 27.11.2018 та постанові по справі №820/2455/18 від 12.02.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" (провулок Благоєва, буд. 17, м. Харків, 61017, ЄДРПОУ 37754274) про накладення адміністративного арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Мастек (податковий номер 37754274), а саме: МФО 305749, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", номер рахунку 2600430643901; МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, номер рахунку НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов