Постанова

від 25.06.2019 по справі 525/522/19

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/522/19

Провадження №3/525/272/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Книша С.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Велика Багачка Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої начальником фінансово - господарського відділу фінансового управління Великобагачанської районної державної адміністації Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України Про запобігання корупції правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

02 вересня 2013 року Великобагачанським районним центром зайнятості надано направлення на працевлаштування № 16011309020007001, ОСОБА_1 на посаду начальника фінансового відділу фінансового управління Великобагачанської райдержадміністрації.

Відповідно до витягу з протоколу №02 від 16.07.2013 року фінансового управління Великобагачанської райдержадміністрації, засіданням конкурсної комісії на заміщення вакантної посади начальника фінансово - господарського відділу вирішено вважати переможцем конкурсу ОСОБА_1 та рекомендовано начальнику фінансового управління призначити її на вказану посаду, як таку, що виявила достатні знання Конституції України, Закону України Про державну службу , Про боротьбу з корупцією . 09.08.2013 року листом № 05.1-33/2270 Департаментом фінансів Полтавської ОДА та листом № 4 від 22.08.2013 року управлінням Державної казначейської служби у Великобагачанському районі, погоджено призначення на посаду начальника фінансово - господарського відділу фінансового управління Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_1 . 03.09.2013 року наказом фінансового управління Великобагачанської райдержадміністрації № 15-ОС, на підставі заяви від 03.09.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фінансово - господарського відділу фінансового управління Великобагачанської райдержадміністрації з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, за результатами конкурсного відбору та присвоєно 13 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад; наказом № 1-ОС від 04.01.2016 року ОСОБА_1 присвоєно черговий 12 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад, а наказом № 17-ОС від 30.05.2016 року ОСОБА_1 присвоєно з 01.05.2016 року 6 ранг державного службовця, яка займає посаду державної служби категорії Б ; наказом № 24-ОС від 01.11.2016 року ОСОБА_1 присвоєно з 01.11.2016 року 5 ранг державного службовця, яка займає посаду державної служби категорії Б .

Відповідно до підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування. Відповідно, ОСОБА_1 є державним службовцем, на яку поширюється дія даного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, що передбачені Законом.

Статтею 1 Закону визначено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єктом декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб - сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016року. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ зазначеного порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб - сайті програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта деклару3вання затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.02.2016.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі рішення суду, серія та номер справи: 525/596/17, провадження № 2/525/268/2017, що видане 15.11.2017 Великобагачанським районним судом, являється власником земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2 площею 3,6 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільського господарського виробництва.

Згідно з текстом вказаного вище рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області грошова оцінка земельної ділянки (земельної частини (паю) загальною площею 3,93 га, з них: площею 3,60 га - рілля та площею 0,33 га - кормові угіддя по бувшому КСП ім. Леніна на території Великобагачанської селищної ради станом на 03.03.2017 року з урахованими коефіцієнтами індексації 4,7964 та 1,756 становить: рілля - 142530 грн. 23 коп., кормові угіддя - 3745 грн. 66 коп. Даним судовим рішенням визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємицею першої черги за законом, що прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 3,6 га (рілля) та площею 0,33 га (кормові угіддя).

Так як дата державної реєстрації земельної ділянки кадастровий 5320255100:00:004: НОМЕР_3 площею 3,6 га відбувалася 26.03.2018 року, прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2018 року становив 1762 грн. Відповідно до договору оренди земля від 26.03.2018 року між орендодавцем ОСОБА_1 з одного боку та орендарем ПП Великобагачанський комбікормовий завод з іншого боку об`єкт оренди земельна ділянка загальною площею 3,6001 га, кадастровий № НОМЕР_2 , нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 142530 грн. 23 коп., що становить 80,89 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року. Оскільки ОСОБА_1 оформила право власності на вищезазначену земельну ділянку 26.03.2018 року, то вона відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції у зв`язку із суттєвою зміною у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу, була зобов`язана повідомити про це Національне агентство, а саме не пізніше 04.04.2018 року.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Довженко Т.О. 15.05.2018 року подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність спадщини вартістю 142530 грн.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 № 93-05/4886 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно - телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до реєстру.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником фінансового - господарського відділу фінансового управління Великобагачанської райдержадміністрації відповідно до підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції , примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, після встановленого Законом десятиденного строку, не пізніше 04.04.2018 року, а саме 15.05.2018 року несвоєчасно подала на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання у власність 26.03.2018 року земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_4 : НОМЕР_5 : НОМЕР_6 площею 3,6 га загальною вартістю 142530,23 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судових засіданнях 30.05.2019 року та 24.06.2019 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнала повністю та пояснила, що не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Земельна ділянка перейшла їй в спадок від її покійного чоловіка, вищевказана земельна ділянка весь час перебуває в оренді ПП Великобагачанський комбікормовий завод . Представник цього підприємства висловив пропозицію оформити право власності на земельну ділянку. При цьому, вона не мала сумніву, що документи на земельну ділянку передадуть вчасно, її помилка в тому, що вона довірилася працівникам даного підприємства. Всі необхідні для переоформлення оригінали документів вона віддала на підприємство лютому місяці того року, щоб вчасно внести дані про майно в декларацію. У березні місяці (числа дванадцятого) в телефонній розмові вона попереджала представника підприємства про те, що являюся державним службовцем, однак про дату реєстрації права власності на спадкові земельні ділянки її не повідомили і лише коли їй передали відповідні документи з вищевказаного приватного підприємства, вона одразу подала повідомлення про суттєві зміни. Також посилалася на те, що наміру приховувати отримане у спадок майно чи ухилитися від вимог фінансового контрою вона не мала, натомість не знала, коли уповноважені працівники ПП Великобагачанський комбікормовий завод передадуть документи на реєстрацію і коли ця реєстрація буде проведена, хоча вона їх просила повідомити про відповідну реєстрацію, однак вони цього не зробили. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Книша С.Р., який вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад відповідного адміністративного правопорушення, допитавши в якості свідка ОСОБА_3 , детально дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи начальником фінансово - господарського відділу фінансового управління Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, після встановленого Законом десятиденного строку, не пізніше 04.04.2018 року, а саме 15.05.2018 року несвоєчасно подала на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання у власність 26.03.2018 року земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_4 :00: НОМЕР_6 площею 3,6 га загальною вартістю 142530,23 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4 - заступника начальника управління-начальника бюджетного відділу фінансового управління Великобагачанської райдержадміністрації про те, що всі працівники управління, в т.ч. і ОСОБА_1 ознайомлені з положеннями Закону України Про запобігання корупції та щодо дотримання термінів подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані (а.с.11);

- рапортом оперуповноваженого міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України Острянина О.В. від 10.04.2019 року про виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с.12);

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта про те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності 26.03.2018 року зареєстрована земельна ділянка площею 3,6 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка перебуває в оренді ПП Великобагачанський комбікормовий завод строком на десять років (а.с.а.с.13-17);

- копією Договору оренди землі від 26.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ПП Великобагачанський комбікормовий завод підписали даний договір про оренду земельної ділянки площею 3,6 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка розташована на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.18-19);

- копією рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.11.2017 року про те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельні ділянки площею 3,6 га (рілля) та площею 0,33 га (кормові угіддя), що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області, які належали померлому ОСОБА_2 на підставі Додатку до Державного акту серії НОМЕР_7 ; зі змісту даного судового рішення вбачається, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 142530 грн. 23 коп. (а.с.а.с.20-22);

- ксерокопією особової справи ОСОБА_1 (а.с.а.с.40-52);

- копією посадової інструкції начальника фінансово - господарського відділу фінансового управління райдержадміністрації ОСОБА_1 (а.с.а.с.53-54);

- копією витягів із журналу реєстрації вхідних документів фінансового управління Великобагачанської районної державної адміністрації в період часу з 26.03.2018 року по 04.04.2018 року (а.с.а.с.55-56);

- скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій за пошуком ОСОБА_1 (а.с.57).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що нею, як уповноваженою особою від ПП Великобагачанський комбікормовий завод 26.03.2018 року було відвезено в м. Хорол ряд заяв громадян та документацію, в т.ч. і ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності на земельні ділянки та права оренди земельних ділянок. Заявник у цих заявах була вона, ОСОБА_3 29.03.2018 року було сформовано відповідні витяги і приблизно через два-три тижні в квітні 2018 року вона забрала всі документи, які передала працівнику підприємства ОСОБА_5 , яке веде облік оренди паїв, в т.ч. віддала їй і витяг про реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 Як стало їй відомо, лише в травні 2018 року ОСОБА_1 було повернуто документи на землю та витяги про реєстрації права власності та іншого речового права. Вважає, що вини ОСОБА_1 у правопорушенні не має, оскільки працівники ПП Великобагачанський комбікормовий завод несвоєчасно передали документи ОСОБА_1 після проведеної реєстрації права власності за нею. підтвердила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 в березні місяці вела розмову з відповідальним працівником підприємства про необхідність її сповіщення про реєстрацію права власності з метою своєчасного подання повідомлення про зміни майнового стану.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні Руїз Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви , на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури , що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами : 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані . Системний аналіз норм даної статті вказує на те, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого цією частиною вказаної статті є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Також, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 10.06.2016 року.

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Проаналізувавши вищевказані положення законодавства, в сукупності з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитаного свідка ОСОБА_3 та дослідженими матеріалами справи суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і погоджується з ним в частині того, що вона особисто не займалася питаннями реєстрації права власності відповідної земельної ділянки, а довірила вирішення цього питання працівникам ПП Великобагачанський комбікормовий завод , що є її правом, однак, в силу того, що ОСОБА_1 є державним службовцем, на яку поширюється дія Закону України Про запобігання корупції та яка є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в т.ч. відповідні обмеження і зобов`язання, встановлені цим Законом, повинна була вживати дієві заходи з метою отримання інформації про дату реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку, тобто вона повинна була знати як про дату подання документів для реєстрації її права власності уповноваженою особою ПП Великобагачанський комбікормовий завод , так і про дату оформлення (реєстрації) свого права власності на земельну ділянку 26.03.2018 року, незалежно від того, з яких причин на її прохання уповноважені працівники даного підприємства не сповістили її про ці дії. Відповідно, та обставина, що після отримання від уповноважених осіб ПП Великобагачанський комбікормовий завод документів про реєстрацію її права власності на земельну ділянку площею 3,60 га та права її оренди 15.05.2018 року вона одразу подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, не змінює вищевказаних висновків щодо необхідності вчинення нею дій та вжиття заходів з метою виконання положень ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції .

Та обставина, що працівники ПП Великобагачанський комбікормовий завод не повідомляли її про дату подання відповідних документів на реєстрацію та про саму дату вчинення реєстраційної дії щодо відповідної земельної ділянки, з огляду на те, що ОСОБА_1 є державним службовцем, на яку поширюється дія Закону України Про запобігання корупції та зобов`язання щодо відповідного декларування (в т.ч. щодо зміни в майновому стані), само по собі при відсутності поважних причин не звільняє особу від відповідальності за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним . У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення про те, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Виходячи з положень ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, принципів справедливої адміністративної процедури (принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року), положень ст.22 КУпАП та з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що базується на принципі законності та справедливості , даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, земельну ділянку в межах доводів, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення отримала в порядку спадкування і довірила її належну реєстрацію відповідальним особам ПП Великобагачанський комбікормовий завод , які з невідомих причин на її прохання не сповістили її ні про дату подання документів на реєстрацію ні про дату реєстрації права власності спадкової земельної ділянки в установленому порядку, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є державним службовцем, на яку поширюється дія Закону України Про запобігання корупції та яка є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в т.ч. відповідні обмеження і зобов`язання, встановлені цим Законом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, але на сукупності та взаємозв`язку вказаних вище обставин та висновків, даних про особу ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати правила ст.22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх вищезазначених конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Застосування цього принципу, за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.1,3,12,45,52 Закону України Про запобігання корупції , ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ст.ст.9,22,23,33,ч.2 ст.172-6,ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та в порядку ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №525/522/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець