Рішення

від 10.02.2010 по справі 5020-3/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р. справа № 5020-3/370

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Райагрохим"

(99002, м. Севастополь, Меке нзієви гори, вул. Енергетиків , буд. 30)

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(99040, АДРЕСА_1 )

(99012, м. Севастополь, вул. Па ршина, 6-А)

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перша Західно-Українськ а Лізингова Компанія"

(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4а, під'їзд 2, поверх 4)

про стягнення 476000,00 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ВАТ "Райагрохи м") - Бондар В.І., представн ик, довіреність № 17/09-05 від 17.09.2009;

відповідач (ФОП ОСОБА _1) - ОСОБА_3, представник , довіреність ВМВ № 995060 від 12.05.2009;

третя особа (ТОВ "Перша З ахідно-Українська Лізингова Компанія") - явку уповноваже них представників у судове з асідання не забезпечила.

Суть спору:

Відкрите акціонерне т овариство "Райагрохим" (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (да лі - відповідач) про стягнен ня 476000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на статтю 1212 Цив ільного кодексу України. Зок рема позивач зазначає, що пер ерахував відповідачеві 476000,00 г рн. в якості попередньої опла ти за автобуси. Оскільки авто буси не були передані позива чеві, відповідач зобов'язан ий повернути йому безпідстав но отримані кошти.

Ухвалою суду від 30.11.2009 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві № 5020-3/370.

Ухвалою суду від 26.01.2010 до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача залучен о ТОВ "Перша Західно-Українсь ка Лізингова Компанія".

Ухвалою суду від 10.02.2010 відмов лено в задоволенні заяви поз ивача про вжиття заходів до з абезпечення позову.

У судове засідання 10.02.2010 трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку уповноважених представникі в не забезпечила, хоча про дат у, час і місце судового засіда ння повідомлена належним чин ом (рекомендованою кореспонд енцією /арк. с. 75/).

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на неу кладеність договору купівлі -продажу транспортних засобі в № 08/01 від 08.01.2008 /арк. с. 20/, проте від зиву на позов у письмовій фор мі в порядку статті 59 Господар ського процесуального кодек су не надав. У судовому засіда нні 10.02.2010 просив в задоволенні п озову відмовити, оскільки ко шти, отримані від позивача, по зивачеві не належать і були п ерераховані третій особі за договором лізингу (протокол судового засідання від 10.02.2010 /ар к. с. 79/).

Заслухавши представн иків сторін, вивчивши ма теріали справи, дослідивш и надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 між Відкритим акціо нерним товариством "Райагрох им" та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 була досягну та домовленість про укладенн я договору купівлі-продажу а втобусів.

На виконання усної домовле ності сторони вчинили певні дії, а саме: фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 виписав по зивачеві податкову накладну від 09.01.2008, де зазначено умову по ставки - договір № 08/01 від 08.01.2008, н оменклатуру поставки - пере доплата за автобуси тощо; дек ларація містить підпис відпо відача та скріплена його печ аткою /арк. с. 11/.

На підставі виписаної под аткової накладної та відпові дно до платіжного доручення № 1 від 09.01.2008 Відкритим акціонер ним товариством "Райагрохим" на рахунок фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 в якості попередньої оплати за автобу си перераховані кошти у сумі 476000,00 грн. /арк. с. 10/.

Натомість, відповідач дом овленість щодо поставки това ру (автобусів) не виконав; дого вір купівлі-продажу автобусі в не підписав.

Позивач неодноразово звер тався листами до відповідача з проханням виконати взяті н а себе зобов'язання /арк. с. 12/, а також щодо необхідності по вернення отриманих грошових коштів /арк. с. 13/.

У зв'язку з невиконанням в ідповідачем домовленості що до поставки обумовленого тов ару та неповернення 476000,00 грн., п озивач звернувся до суду із д аним позовом про стягнення з відповідача суми безпідстав но отриманих грошових коштів у сумі 476000,00 грн.

Суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі, вихо дячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіл ьного кодексу України зоб ов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 Цивільного кодексу Укра їни та статтею 174 Господарсько го кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочин ів (угод).

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані так ими за законом чи необхідні д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди (ст аття 638 Цивільного кодексу Укр аїни, стаття 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини вось мої статті 181 Господарського к одексу України, у разі якщо ст орони не досягли згоди з усіх істотних умов господар ського договору, такий догов ір вважається неукладеним (т аким, що не відбувся). Якщо одн а із сторін здійснила фактич ні дії щодо його виконання, пр авові наслідки таких дій виз начаються нормами Цивільног о кодексу України.

Дослідивши договір купівл і-продажу автобусів № 08/01 від 08.0 1.2008 /арк. с. 8-9/, суд не вбачає підст ав вважати його укладеним, ос кільки даний договір не міст ить підпису відповідача та н е скріплений його печаткою.

Проте, дії позивача щодо ви писки податкової накладної / арк. с. 11/ та відповідача - щодо перерахування коштів за тов ар свідчать про намагання ст орін домовитись укласти дого вір.

Загальні підстави виникн ення зобов'язання у зв'язк у з набуттям, збереженням май на без достатньої правової п ідстави визначені нормами гл ави 83 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до статті 1212 Цив ільного кодексу України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала. Поло ження цієї глави застосовуют ься незалежно від того, чи без підставне набуття або збереж ення майна було результатом поведінки набувача майна, по терпілого, інших осіб чи насл ідком події.

Зобов'язання із набуття а бо збереження майна без дост атньої правової підстави має місце за наявності таких умо в:

- по-перше, є н абуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває н ові цінності, збільшує кільк ість та вартість належного ї й майна або зберігає майно, як е неминуче мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи ;

- по-третє, обов' язково має бути відсутність правової підстави для набутт я або збереження майна за рах унок іншої особи. Тобто мала м ісце помилка, обман, випадков ість або інші підстави набут тя або збереження майна, які н е можна віднести до підстав в иникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 Цивільн ого кодексу України).

Отже, обов'язковою умов ою, з якою законодавець пов' язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутніс ть правової підстави для н абуття, збереження майна одн ією особою за рахунок іншої о соби. Відсутність правової п ідстави означає, що майно наб уте або збережене особою поз а підставою (юридичним факто м), передбаченою законом, інши м правовим актом чи правочин ом.

При цьому, виходячи з анал ізу норм глави 13 Цивільного ко дексу України гроші (грошові кошти) належать до речей, майн а.

Норми інституту набуття аб о збереження майна без доста тньої правової підстави підл ягають застосуванню і у випа дку, коли перерахування грош ових коштів здійснено на вик онання усної домовленості мі ж сторонами з розрахунком на те, що іншою стороною договор у в майбутньому буде поставл ений товар.

Матеріалами справи підтве рджено, що грошові кошти в роз мірі 476000,00 грн. перераховані без посередньо відповідачу. Зокр ема, в матеріалах справах ная вне платіжне доручення № 1 від 09.01.2008 /арк. с. 10/, в якому зазначено , що призначенням платежу є пе редоплата за автобуси за дог овором № 08/01 від 08.01.2008; одержуваче м є ОСОБА_1

Також підтвердженням пере рахування позивачем коштів с аме відповідачу та отримання цих коштів останнім є довідк а банка позивача (філії Публі чного акціонерного товарист ва "Державний експортно-імпо ртний банк України" в м. Севаст ополі) від 29.12.2009 про здійснення відповідної операції позива чем /арк. с. 42/, банківська випис ка з рахунку відповідача /арк . с. 60/, а також банківська випис ка з рахунку позивача /арк. с. 72- 73/.

Наведене свідчить про наяв ність підстав для стягнення з відповідача спірних грошов их коштів в сумі 476000,00 грн., які на буті ним за рахунок позивача без достатньої правової під стави.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, враховуючи , що спір виник внаслідок непр авильних дій відповідача, су д покладає на нього витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 4760,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 99040; АД РЕСА_3 99012; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в КРД РБ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021) на користь Відкритого а кціонерного товариства “Рай агрохим” (вул. Енергетикі в, буд. 30, Мекензієви гори, м. Сев астополь, 99002; ідентифікаційни й код 05489744; п/р 2600700016258 в філ ії Публічного акціонерного т овариства “Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни” в м. Севастополі) кошти в сумі 476000,00 грн. (чот ириста сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.), а також державне ми то в розмірі 4760,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя В.О Головко

Рішення оформлено відп овідно

до вимог статті 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 15.02.2010.