Постанова

від 19.06.2019 по справі 560/365/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/365/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

19 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Упадова Д.Д.

представників відповідачів: Кундиловської М.М., Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (повний текст якого складено 25 березня 2019 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2019 року позивач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №860104/39957239 від 26.07.2018; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 22.05.2018 подану товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області безпідставно відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22.05.2018 №14 з підстав надання платником податків документів, які складені з порушенням законодавства, оскільки позивачем копії документів надані в повному обсязі та складені без порушення законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №860104/39957239 від 26.07.2018. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 22.05.2018, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад". Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної №14 від 22.05.2018, а саме відповідно до наданих ТТН №240 від 08.05.2018 та №249 від 14.05.2018 пункт навантаження - Хмельницький район, пункт розвантаження - м. Хмельницький, тоді як згідно з пунктом 2 договору поставки від 01.03.2018 умова поставки EXW (Франко склад) адреса складу зазначається продавцем та вказується в ТТН. ТОВ "Хаверст Агрохім Україна" знаходиться за адресою вул. Матросова 11, м. Боярка, Київська обл., про наявні складські приміщення в Хмельницькій області, їх оренду чи використання інформація відсутня. Згідно з ТТН №Р47 від 22.05.2018 пункт навантаження макухи м. Хмельницький, а пункт розвантаження Хмельницька обл., тоді як ПП Фенікс Агро знаходиться в м. Умань Черкаської області.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто особі, яка її подала.

29 травня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.08.2015. Основними видами діяльності товариства є: вирощування інших багаторічних культур (код КВЕД 01.29); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); післяурожайна діяльність (код КВЕД 01.63); виробництво олії та тваринних жирів (основний) (код КВЕД 10.41); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

01.01.2018 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (орендар) та ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" (орендодавець) укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове оплатне володіння та користування частину приміщення, яке розташоване по вул. Вінницьке шосе 6, площею 200 кв.м. для розміщення виробничого обладнання та зберігання придбаної сировини, також готової продукції (пункт 1.1 договору); термін оренди закінчується 31.12.2018 (пункт 4.1 договору); якщо за три дні до закінчення терміну оренди, передбаченого п. 4.1 даного договору, будь-яка зі сторін даного договору не заявить письмово на адресу іншої сторони про свій намір припинити його дію, даний договір вважається переукладеним на тих самих умовах, які в ньому обумовлені (пункт 4.4 договору).

Згідно з актом приймання-передачі до договору оренди від 01 січня 2018 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне володіння та користування частину приміщення, визначену зазначеним договором.

02.01.2018 між позивачем та ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" (орендодавець) укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування обладнання, яке визначене у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, у строк та на умовах визначених договором (пункт 1.1 договору); строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання договору та діє до 31.12.2019 (пункт 5.1 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди від 02 січня 2018 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, яке визначене в специфікації.

02.02.2018 між державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (виконавець) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (замовник) укладено договір про надання послуг з випробувань харчової продукції, продовольчої сировини та інших видів продукції згідно затвердженої галузі акредитації №122, пунктом 1.1 якого визначено, що виконавець зобов`язується по заявці замовника протягом терміну дії цього договору надавати йому послуги з лабораторних випробувань харчової продукції та продовольчої сировини. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 02 лютого 2019 року (пункт 7.1 договору).

01.03.2018 між ТОВ "Харвест Агрохім Україна" (продавець) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (покупець) укладено договір поставки, умовами якого визначено, що продавець зобов`язується поставити (передати) у власність покупцю сою (далі - товар), вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (пункт 1.1 договору); умова поставки EXW (Франко склад) відповідно до правил "ІНКОТЕРМС 2010", адреса складу доставки зазначається продавцем та вказується в товарно-транспортних накладних (пункт 2.2 договору); цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання (пункт 10.1).

На виконання умов договору поставки від 01.03.2018, ТОВ "Харвест Агрохім Україна" здійснено позивачу поставку товару в загальній кількості 78 тон, що підтверджується:

рахунком на оплату №244 від 08.05.2018, видатковою накладною №240 від 08.05.2018, ТТН №240 від 08.05.2018 (пункт навантаження - Хмельницький район, пункт розвантаження - м. Хмельницький) - 38 т сої на суму 480700,00 грн, у т.ч. ПДВ - 80116,67 грн;

рахунком на оплату №251 від 14.05.2018, видатковою накладною №249 від 14.05.2018, ТТН №249 від 14.05.2018 (пункт навантаження - Хмельницький район, пункт розвантаження - м. Хмельницький) - 40 т сої на суму 498000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 83000,00 грн.

Товар отриманий на підставі довіреностей №21 від 08.05.2018 (38 т сої) та №22 від 14.05.2018 (40 т сої).

Позивачем оплачено вартість товару в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №186 від 22.05.2018 (340000,00 грн), №188 від 23.05.2018 (390000,00 грн), №191 від 24.05.2018 (350000,00 грн), №197 від 04.06.2018 (532000,00 грн).

Отриману сою позивач переробив на макуху соєву. Здійснення позивачем такого виду господарської діяльності визначено також експлуатаційним дозволом №22-22-29-RF/ 20.11.2017, строком дії з 20.11.2017 по 21.11.2018.

Норми виходу готової продукції при виробництві олії соєвої та макухи соєвої з розрахунку на 1 тонну сировини (сої) затверджені наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" №4 від 03.01.2017 "Про затвердження технологічних норм виходу готової продукції при виробництві олії та макухи соєвої".

Виготовлення макухи соєвої також підтверджено звітом про переробку сировини та вихід готової продукції №5 за травень 2018 року.

08.03.2018 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (постачальник) та ПП "Фенікс Агро" (покупець) укладено договір поставки №К07/03/18, згідно з умовами якого: постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця макуху соєву (далі - товар), вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (пункт 1.1 договору); товар постачається постачальником на умовах поставки - склад постачальника: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6 (пункт 2.1 договору); оплата кожної партії товару здійснюється на умовах: 80% оплата вартості товару в день завантаження транспортного засобу покупця, якщо інше не визначено у відповідному доповненні до цього договору та 20% вартості партії товару негайно після реєстрації документів в податковому реєстрі (пункт 3.2 договору); перевезення товару здійснюється автомобільним транспортом покупця (пункт 3.6 договору); приймання товару здійснюється уповноваженою особою покупця (пункт 3.10 договору); цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання (пункт 10.1 договору).

Фактичне виконання договору підтверджується рахунком на оплату №53 від 22.05.2018, видатковою накладною №47 від 22.05.2018 та ТТН №Р47 від 22.05.2018 (пункт навантаження - м. Хмельницький, пункт розвантаження - Хмельницька обл.) - поставка 28540 кг макухи соєвої на суму 365312,00 грн.

Для макухи соєвої, відвантаженої 22.05.2018 ПП "Фенікс Агро", видано сертифікат якості (посвідчення якості товару).

Оплата приватним підприємством "Фенікс Агро" вказаного товару підтверджується платіжним дорученням №7022 від 22.05.2018 на суму 307200,00 грн, карткою рахунку 361 за 22.05.2018.

Отримання ПП "Фенікс Агро" товару (макуха соєва) здійснено його уповноваженою особою на підставі довіреності №288 від 03.05.2018.

ПП "Фенікс Агро" звернулося до позивача з листом від 22.05.2018 №254 з проханням відвантажити макуху соєву в адресу ПП "Фенікс Агро" в пункт призначення: Хмельницька обл., м. Летичів.

Перевезення зерна сої за маршрутом Хмельницький район - м. Хмельницький підтверджується актами надання послуг №69 від 08.05.2018 та №74 від 14.05.2018, рахунками на оплату №68 від 08.05.2018, №73 від 14.05.2018.

За результатами господарської операції по реалізації ПП "Фенікс Агро" макухи соєвої, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" оформлено податкову накладну від 22.05.2018 №14, яку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 15.06.2018 зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення (а.с.11).

23.07.2018 позивач направив до ДФС України повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3. Позивачем було надано: лист про діяльність, договори поставки, договори оренди, видаткові накладні, рахунки на оплату, довіреність, ТТН, платіжні доручення, експлуатаційний дозвіл, звіт про переробку сировини та вихід готової продукції, картки рахунків 26, 361, 631 для відповідності обсягам постачання обсягам придбання по товарам з УКТЗЕД 2304 (а.с. 12).

Рішенням №860104/39957239 від 26.07.2018 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 22.05.2018 №14. Підставою для відмови слугувало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. В якості додаткової інформації зазначено, що відповідно до наданих ТТН №240 від 08.05.2018 пункт навантаження Хмельницький район, а пункт розвантаження м. Хмельницький та ТТН №249 від 14.05.2018 навантаження Хмельницький район, розвантаження м. Хмельницький, тоді як згідно з пунктом 2 договору поставки від 01.03.2018 умова поставки EXW (Франко склад) адреса складу зазначається продавцем та вказується в ТТН. ТОВ "Хаверст Агрохім Україна" знаходиться за адресою вул. Матросова 11, м. Боярка, Київська обл., про наявні складські приміщення в Хмельницькій області, їх оренду чи використання інформація відсутня. Згідно з ТТН №Р47 від 22.05.2018 пункт навантаження макухи м. Хмельницький, а пункт розвантаження Хмельницька обл., тоді як ПП "Фенікс Агро" знаходиться в м. Умань Черкаської області.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання в електронному вигляді скарги від 03.08.2018. За результатами її розгляду, Комісією з питань розгляду скарг ДФС України винесено рішення від 13.08.2018 №24342/39957239/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії ДФС без змін. Підставами винесення зазначеного рішення вказано: відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт; відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі.

Вважаючи, що рішення №860104/39957239 від 26.07.2018 прийняте з порушенням норм чинного законодавства та є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу, то останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №14 від 22.05.2018.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

Відповідно до п. 3 Порядку №117 (в редакції чинній на час складення податкової накладної №14 від 22.05.2018 та винесення оскарженого рішення) податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,03, P < P м х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з п.п. 5, 6 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями п. 13 Порядку №117 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, наведених в листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, наведених в листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги відповідача щодо правомірності винесення рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 22.05.2018, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що у квитанції від 15.06.2018, відповідно до якої зупинено реєстрацію податкової накладної №14 від 22.05.2018, зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 23.07.2018, а також: лист про діяльність, договори поставки, договори оренди, видаткові накладні, рахунки на оплату, довіреність, ТТН, платіжні доручення, експлуатаційний дозвіл, звіт про переробку сировини та вихід готової продукції, картки рахунків 26, 361, 631 для відповідності обсягам постачання обсягам придбання по товарам з УКТЗЕД 2304.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №14 від 22.05.2018 слугувала позиція контролюючого органу про те, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Натомість, винесення рішення №860104/39957239 від 26.07.2018 обґрунтоване наявністю, на думку Головного управління ДФС у Хмельницькій області, розбіжностей між пунктом навантаження та пунктом розвантаження товарів, зазначених в ТТН.

З даного приводу колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що сукупність первинних документів, наданих позивачем як на вимогу відповідача, так і долучених до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсності укладання договору поставки від 08.03.2018 №К07/03/18 та реальності господарської операції, на виконання вимог якої складено податкову накладну №14 від 22.05.2018.

При цьому, факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ПП "Фенікс Агро", а також на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, то суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №14 від 22.05.2018.

Крім того, в оскаржуваному рішенні Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу, ніж у квитанції від 15.06.2018, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №14 від 22.05.2018.

Судова колегія також звертає увагу, що у пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку наведено сім обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу повноважень щодо розгляду питання про встановлення ризиковості платника податків.

За загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв без наведення відповідного підпункту (обставини), є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 та у постанові від 02 квітня 2019 року по справі №822/1878/18.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи і висновки по справі щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 червня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.