Рішення

від 16.02.2010 по справі 5020-4/015

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16.02.2010 справа № 5020-4/015

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Вода і партнери” (вул. Камишове шосе, 15, м. Сев астополь, 99014)

до приватного підприє мства “Классік” (99804, м. Сева стополь, с.Кача, вул. Первомайська, 10)

до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (89210, АДРЕСА_1)

про стягнення забор гованості,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представник ів:

Позивач: Соколова В.В. - представник, довіреність № 06 від 23.01.2009;

Відповідач (Приватне пі дприємство "Классік") - не з' явився;

Відповідач (ФОП ОСОБА _1) - не з' явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вода і пар тнери” звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до приватного пі дприємства «Классік»про стя гнення 100,00 грн. заборгованості та до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стягнення 37171,53 грн. - всього 37271,53 грн., яка ут ворилась за поставлений та н есвоєчасно оплачений товар н а підставі договору поставки № ДП-В/01.2009/01 від 15.01.2009 року. Позивач також просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з ур ахуванням пені, 10 % річних, а так ож індексу інфляції.

Ухвалою суду від 14.01.2010 позовн у заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по с праві.

Відповідачі - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 та пр иватне підприємство «Класик »явку повноважних представн иків у судове засідання не за безпечили, причину неявки не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи сповіщал ись належним чином. Факт нале жного сповіщення підтверджу ється наявними в матеріалах справи повідомленнями про вр учення поштових відправлень - ухвал суду.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ць ого Кодексу, розгляд справи, к оли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даном у засіданні.

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують правовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи не вбача ється.

Суд вирішив розглянути спр аву за відсутності представн ика відповідача за наявними у ній матеріалами (у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України).

У судовому засіданні 16.02.2010 п редставник позивача виклав с уду позовні вимоги, на позовн их вимогах наполягав, просив суд позов задовольнити в пов ному обсязі на підставах, вик ладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 між Товариством з об меженою відповідальністю “В ода і партнери” - Постачальн ик, та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 - Покупець, було укладено договір постав ки № ДП-В/01.2009/01 (далі - Договір), в ідповідно до пункту 1.1 якого, П остачальник зобов' язуєтьс я передавати Покупцю, на підс таві заявок останнього, у вла сність продукцію, а покупець зобов' язується прийняти та оплатити поставлений товар, а також тару у строки, встанов лені даним договором (а.с.13-14).

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору, найменування продукції , кількість, якість, розгорнут а номенклатура (асортимент), ц іна, вказуються у прайс-листа х, які слугують підставою для складання заявок Покупця.

Пунктами 2.1, 2.5 Договору перед бачено, що поставка продукці ї здійснюється в асортименті , по цінах і в кількості, вказа ним в заявці Покупця. Передач а товару представнику Покупц я здійснюється на підставі д овіреності встановленого зр азку, виписаної Покупцем, з од ночасним пред' явленням пас порту.

Позивач зазначає, що на підс таві вказаного вище договору поставки від 15.01.2009 № ДП-В/01.2009/01 від повідачеві було поставлено т овар на суму 42164,76 грн., який опла чено частково - в сумі 6796,78 грн . та на момент подачі позову іс нує заборгованість в сумі 35367,98 грн.

Суд вважає за необхідне над ати оцінку тому факту, що позо в подано як до приватного під приємства “Классік”, місцезн аходженням якого є - 99804, м. Сев астополь, с.Кача, вул. Первомай ська, 10, так і до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, який м ешкає за адресою: 89210, АДРЕСА_1 .

Згідно з частинами 2, 3 статті 15 Господарського процесуаль ного кодексу України, справи у спорах, що виникають при вик онанні господарських догово рів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсн ими актів розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням відповідача.

Справи у спорах за участю кі лькох відповідачів розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором пози вача.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вода і партнери” - Кредито р, та Приватним підприємство м «Классік»- Поручитель, було укладено Договір поруки, від повідно до пункту 1 якого Пору читель приймає на себе зобов ' язання (поручається) відпо відати, в межах суми, а саме 100,00 ( сто гривень), перед Кредиторо м по зобов' язаннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оплати товару по догово ру поставки товару № ДП-В/01.2009/01 в ід 15.01.2009.

Приймаючи до уваги той факт , що зобов' язання обох відпо відачів перед позивачем виті кають з одного договору - № ДП- В/01.2009/01 від 15.01.2009, суд вважає правом ірними дії Товариства з обме женою відповідальністю “Вод а і партнери” з приводу зверн ення з позовом до господарсь кого суду м.Севастополя - за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором пози вача. В даному випадку позов п одано за місцезнаходженням п риватного підприємства “Кла ссік” (99804, м. Севастополь, с.Кача , вул. Первомайська, 10).

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позов таким, що підляг ає частковому задоволенню ви ходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст атті 173 Господарського кодекс у України, господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 509 Цивільно го кодексу України також вст ановлено, що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст оронни (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Згідно зі статтею 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Так, з матеріалів справи в бачається, що на виконання до говору поставки № ДП-В/01.2009/01 від 15.01.2009 товариством з обмеженою в ідповідальністю “Вода і Парт нери” на адресу фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 було поставлено товар на підстав і:

- видаткової накладної № VP-00323 від 07.09.2009 на суму 14905,02 грн.;

- видаткової накладної № VP-00328 від 07.09.2009 на суму 27259,74 грн. (а.с.9-10).

На вказаних видаткових нак ладних в графі «отримав»міст иться підпис та печатка фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачеві това ру на загальну суму 42164,76 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно з у мовами договору та вимогами діючого законодавства, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання або зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом чи законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Договору постав ки визначено умови оплати: по купець отримує товар від пос тачальника на умовах відстро чення платежу на строк не біл ьше 21 календарного дня. Форма оплати - безготівковий розр ахунок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок По стачальника, датою оплати то вару вважається день зарахув ання грошових коштів на пото чний рахунок Постачальника.

Позивач зазначає, що відпов ідачем було порушено положен ня пункту 5.2 Договору щодо стр оків оплати поставленого тов ару, поставлений товар з урах уванням строків, встановлени х даним пунктом договору, опл ачено лише частково в сумі 6796,78 грн., у зв' язку з чим, має місц е заборгованість в сумі 35367,98 гр н.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів оплати отрим аного ним товару, суд вважає п озовні вимоги в частині стяг нення основної суми заборгов аності в розмірі 35367,98 грн. обґру нтованими та підлягаючими за доволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Частинами 1, 3 статті 549 Циві льного кодексу України встан овлено, що неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до статей 3, 4 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань”, пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, встанов леному за погодженням сторін . Розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу і не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачу ється пеня.

Так, пунктом 6.2 Договору стор они погодили, що за недотрима ння строків оплати товару зг ідно підпункту 1 пункту 5.2 дого вору, Покупець сплачує Поста чальнику неустойку (пеню) в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочення платежу від суми нео плаченого платежу.

Позивач, посилаючись на положення статті 625 Цивільног о кодексу України, також прос ить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 індекс інфляції та 10 % річних за весь час прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

В даному випадку, пунктом 6.3 Д оговору поставки сторони пог одили, що крім відповідально сті, передбаченої пунктом 6.2 д оговору, за несвоєчасну та/аб о неповну оплату Товару Поку пець сплачує Постачальнику с уму боргу з урахуванням інде ксу інфляції та 10 % річних, які н араховуються на загальну сум у заборгованості за неоплаче ний товар за кожен календарн ий день прострочення.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, 10 % річни х та індексу інфляції (а.с.4-5), су дом встановлено, що період пр острочення встановлювався п о кожній видатковій накладні й окремо. У зв' язку з цим, роз рахунок пені, 10 % річних та інде ксу інфляції також рахувався по кожній видатковій наклад ній окремо.

З урахуванням Листа Верхов ного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97Р «Рекомендації відносно застосування індексів інфля ції про розгляді судових спр ав», суд вважає вірним зробле ний розрахунок та приходить до висновку про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем осн овної заборгованості в сумі 35367,98 грн., 795,75 грн. пені, 530,50 грн. - інде кс інфляції та 477,50 грн. - 10 % річн их.

Суд звертає увагу на той фак т, що позивач при розрахунку п озовних вимог допустився ари фметичної помилки. Так, 35367,98 (осн овна заборгованість) + 795,75 грн. (п еня) + 530,50 грн. (індекс інфляції) + 4 77,50 грн. (10 % річних) = 37171,73, в той час як позивач заявив до стяг нення 37171,53 грн. Оскільки у суду відсутні підстави для в иходу за межі позовних вимог та стягнення суми більшої, ні ж заявлено, суд розглядає поз овні вимоги ТОВ «Вода і партн ери»виходячи із суми саме у 371 71,53 грн.

Надаючи оцінку укладеному 12.02.2009 між Товариством з обмежен ою відповідальністю “Вода і партнери” та Приватним підпр иємством «Классік»Договору поруки та оцінюючи його прав ові наслідки, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 553 Цив ільного кодексу України, за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржн иком. Порукою може забезпечу ватися виконання зобов'язанн я частково або у повному обся зі.

Згідно зі статтею 554 Цивільн ого кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

В даному випадку, пунктом 1 договору поруки від 12.02.2009 перед бачено, що Поручитель (ПП «Кла ссік») відповідає перед Кред итором (ТОВ “Вода і партнери” ) лише частково, а саме за опла ту основного боргу, який утво рився в результаті неоплати грошових коштів за поставлен ий товар. При цьому, поручител ь не відповідає за % неустойки , пеню, збитки та інше.

Пунктом 3 договору поруки ві д 12.02.2009 сторони погодили, що про тягом трьох календарних днів з моменту отримання повідом лення (виставленої вимоги), По ручитель зобов' язаний здій снити розрахунки з Кредиторо м по невиконаних зобов' язан нях Боржника, по яких він прий няв не себе поруку, при цьому, враховуються, що Поручите ль та Боржник не являються со лідарними боржниками.

З матеріалів справи вбача ється факт направлення позив ачем (Кредитором) на адресу По ручителя (ПП «Классік») повід омлення про необхідність про тягом трьох днів, з моменту йо го отримання, погасити борг ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 перед ТОВ “Вода і парт нери” в розмірі, вказаному в п ункті 1.1 договору поруки (а.с.21).

На підставі викладеного та виходячи з умов укладеного д оговору поруки від 12.02.2009, суд пр иходить до висновку про вини кнення у Приватного підприєм ства «Классік», як Поручител я, перед позивачем зобов' яз ання погасити суму в розмірі 100,00 грн., як частину боргу, який виник у фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 перед ТОВ “В ода і партнери” на підставі д оговору поставки товару № ДП -В/01.2009/01 від 15.01.2009.

Суд вважає за необхідне за значити, що позивач у позові п росить суд стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в повн ому обсязі - 35367,98 грн. В то й же час, позивач також просит ь суд стягнути з іншого відпо відача, як поручителя, частин у основного боргу в сумі 100,00 гр н. забезпеченого порукою. Тоб то, позивач просить суд стягн ути з обох відповідачів всьо го 35467,98 грн.

Однак, приймаючи до уваги то й факт, що 100,00 грн. основного бор гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають стягне нню на користь ТОВ “Вода і пар тнери” з приватного підприєм ства «Классік», як поручител я, суд приходить до висновку п ро необхідність часткового з адоволення позовних вимог та необхідність стягнення з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 суми основного боргу з а вирахуванням 100,00 грн., тобто 352 67,98 грн.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, суми, які під лягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частко вому задоволенні позову покл адаються на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Частиною 2 статті 49 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що як що спір виник внаслідок непр авильних дій сторони, господ арський суд має право поклас ти на неї державне мито незал ежно від результатів вирішен ня спору.

Приймаючи до уваги той факт , що даний спір виник внаслідо к неправильних дій основного боржника - фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, суд вважа є за необхідне покласти судо ві витрати саме на вказану ос обу у повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з приватног о підприємства “Классік” (99804, м. Севастополь, с.Кача, вул. Первомайська, 10; ідентифікаці йний код 32266045) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Вода і партнери” (вул. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014; р/р 26000945238011 у СФ АБК «Укрсоцбанк », МФО 324195, ідентифікаційний ко д 35427217) 100,00 грн. заборгованос ті.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (89210, АДРЕСА_1; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю “Вода і партне ри” (вул. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014; р/р 26000945238011 у СФ АБ К «Укрсоцбанк», МФО 324195, іденти фікаційний код 35427217) 35267,98 гр н. основної заборгованості, 795 ,75 грн. пені, 477,50 грн. - 10 % річних та 530,50 грн. - інфляційного відшко дування.

4. Стягнути з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (89210, АДРЕСА_1; ідент ифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обм еженою відповідальністю “Во да і партнери” (вул. Камишо ве шосе, 15, м. Севастополь, 99014; р/р 26000945238011 у СФ АБК «Укрсоцбанк», МФ О 324195, ідентифікаційний код 35427217) витрати по сплаті держм ита в сумі 341,75 грн., а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 235,36 грн.

5. Стягнути з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (89210, АДРЕСА_1; іден тифікаційний код НОМЕР_1 в доход державного бюджет у (р/р 31113095700007, отримувач: Держа вний бюджет, Ленінський райо н в місті Севастополі, банк от римувача: ГУ ДКУ в місті Севас тополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне м ито у сумі 29,97 грн.

6. В іншій частині позову в ідмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя пі дпис О.С. П огребняк

Рішення оформлено в ідповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 17.02.2010.