Рішення

від 16.02.2010 по справі 5020-7/022

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16.02.2010 справа № 5020-7/022

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. С імферополь,

до відповідача - фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, м. Севастополь,

про стягнення 1 025,76 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБ А_3 - представник по довіре ності від 07.07.2009 (к/копія довірен ості у справі)

Від відповідача - не з' явився

Суть спору:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, м. Сімферопол ь, звернувся до господарсько го суду міста Севастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Севастополь, про стягнення 1 025,76 грн., у тому числі 915,96 гр н. заборгованості по оплаті з а поставлену продукцію та 109,80 г рн. пені.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, вимоги ухвал г осподарського суду міста Сев астополя від 14.01.2010 та від 02.02.2010 не в иконав, письмового відзиву н а позовну заяву, з документал ьним та правовим обґрунтуван ням своїх заперечень, суду не представив.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

07.02.2008 між сторонами був у кладений договір № 669-С/08 постач ання продукції.

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору постачальник (позивач) зобов' язувався поставити т а передати у власність покуп ця, а покупець - прийняти та с воєчасно оплатити продукцію на умовах та у строки, передба чені даним договором.

Згідно з п. 1.3. договору поста чання продукції покупцю мало здійснюватись за наступною адресою (згідно дозволів на р озміщення об' єктів торгівл і, виданих органами виконавч ої влади): АДРЕСА_1, магазин . Час роботи з 8.00 до 22.00.

Пунктом 3.3. договору передба чалось, що розрахунки за прод укцію здійснюються у поряду попередньої оплати, шляхом п ерерахування грошових кошті в на поточний рахунок постач альника або іншими, передбач еними чинним законодавством України видами розрахунків, з обов' язковим вказанням г рупи товарів, номеру та дати н акладної у призначенні плате жу.

На виконання умов вказаног о договору, позивач свої зобо в' язання виконав у повному обсязі, поставивши відповіда чу товар за товарно-транспор тною накладною № НН-4185-с від 02.06.200 8 на суму 915,96 грн., належно завіре на копія якої додана позивач ем до матеріалів справи.

Проте, відповідач, у поруше ння умов договору, свої зобов ' язання перед позивачем не виконав.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання у відповідача перед позивачем .

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином і у встановлени й строк відповідно до умов до говору.

Пунктом 8.3. вищевказаного до говору передбачено, що у разі , якщо покупець не здійснив оп лату поставленої продукції у передбачений Розділом 3 дано го договору строк, он сплачує пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми ос новного боргу за кожен день п рострочення платежу.

Статтею 3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР п ередбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Так, згідно розрахунку по зивача, відповідачу нарахова но 109,80 грн. пені, яка і підлягає с тягненню з відповідача.

Жодних заперечень, пов' яз аних з предметом позову, відп овідачем суду надано не було , контррозрахунків сум основ ного боргу та пені відповіда чем суду не представлено.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем в сумі 1 025,76 грн., у том у числі 915,96 грн. заборгованості по оплаті за поставлену прод укцію та 109,80 грн. пені, документ ально встановлений, підтверд жений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем .

За таких обставин позов під лягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

За згодою представника поз ивача, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни, у засіданні суду були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відп овідності до ст. 84 ГПК Украї ни і підписане 22.02.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 (99009, АДРЕСА_1 ідентифі каційний код НОМЕР_2, відо мості про банківські реквізи ти у матеріалах справи відсу тні) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (юрид ична адреса: 95000, АДРЕСА_2, фа ктична адреса: 95047, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1, р/р НОМЕР_3 у КРФ АКБ «У крсоцбанк»у м. Сімферополь, М ФО 324010, або на інші рахунки) 1 02 5,76 грн., у тому числі 915,96 грн. забо ргованості по оплаті за пост авлену продукцію та 109,80 грн. пе ні, а також 102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням господарського су ду міста Севастополя законно ї сили.

Суддя С. М. Альошина