Рішення

від 19.06.2019 по справі 920/472/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.2019 Справа № 920/472/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/472/19 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарбмастер-Черкаси , м. Черкаси,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Цукор , м. Суми,

про стягнення 19 859 грн 30 коп,

Представники сторін в судове засідання не з`явились

Суть спору: 15.05.2019 до Господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фарбмастер-Черкаси з позовною заявою б/н, б/д (від 15.05.2019 Вх.№ 1385), відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Цукор на свою користь заборгованість за договором поставки від 06.08.2018 № 0608/1 в сумі 19 859 грн 30 коп, з яких: 19 583 грн 00 коп - сума основного боргу, 195 грн 83 коп - інфляційні нарахування, 80 грн 47 коп - 3% річних, а також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 921 грн 00 коп судових витрат по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 № 920/472/19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі 920/472/19 та призначено розгляд справи по суті.

18.06.2019 до суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю Фарбмастер-Черкаси б/н, б/д (від 18.06.2019 Вх. 4831), відповідно до якого позивач повідомив суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача.

Представники сторін в судове засідання 18.06.2019 не з`явились, Товариство з обмеженою відповідальністю Суми-Цукор правом на подачу відзиву на позовну заяву протягом визначеного судом строку не скористався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

06.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фарбмастер-Черкаси та Товариством з обмеженою відповідальністю Суми-Цукор , код ЄДРПОУ 40649608 було укладено договір поставки № 0608/1 (далі по тексту - Договір) (а.с. 14-15).

На виконання умов Договору постачальником у період з 06.08.2018 по 05.11.2018 було поставлено (передано у власність) покупцю товар на загальну суму 28 588 грн 64 коп з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 06.08.2018 № 1-0806-004, від 10.08.2018 № 1-0810-004, від 30.08.2018 № 1-0830-001, від 05.09.2018 № 1-0905-001, від 20-.09.2018 № 1-0920-004, від 25.09.2018 № 1-0925- 004, від 01.11.2018 № 1-1101-004, від 01.11.2018 № 1-1101-005, від 05.11.2018 №1- 1105-002 (а.с. 16,18-25).

Відповідно до п. 4.2. Договору покупець оплачує товар або партію товару за цінами по кількості згідно рахунку фактури, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару або партії товару покупцю на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків-фактур постачальника.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

TOB Суми-Цукор частково розрахувався за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, а саме: 18.09.2018 в сумі 5 357 грн 05 коп; 30.10.2018 в сумі 912 грн 00 коп; 05.11.2018 в сумі 2 736 грн 00 коп.

Станом на 22.01.2019 заборгованість ТОВ Суми-Цукор перед ТОВ Фарбмастер-Черкаси по договору поставки від 06.08.2018 № 0608/1 становить 19 583 грн 59 коп.

22.01.2019 між позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки розрахунків, яким TOB Суми-Цукор підтвердив розмір заборгованості перед ТОВ Фарбмастер-Черкаси в розмірі 19 583 грн 59 коп, проте оплату відповідач не здійснив (а.с. 28).

12.03.2019 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу за вих. № 1 від 11.03.2019 про погашення заборгованості за договором поставки № 0608/1 в розмірі 19 583 грн 59 коп протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги. Відповідач отримав вимогу 20.03.2019 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 14.05.2019 TOB Суми-Цукор зобов`язання по оплаті за отриманий товар не виконав, розмір заборгованості становить 19 583 грн 59 коп.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пункт 4.1. даної Постанови передбачає, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що станом на 14.05.2019 кількість днів прострочення грошового зобов`язання складає 50 календарних днів (починаючи з 26.03.2019, яке є четвертим банківським днем з дня отримання відповідачем Вимоги про погашення заборгованості).

Таким чином, загальна ціна позову з урахуванням інфляційних нарахувань суми боргу та 3% річних складає 19 859,30 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, в тому числі: періоди нарахувань, суд дійшов висновку щодо правомірності стягнення загальної суми заборгованості відповідача за Договором з урахуванням суми основної заборгованості, 3% з простроченої суми та інфляційних втрат, що становить 19 859 грн 30 коп, з яких: 19 583 грн 00 коп - сума основного боргу, 195 грн 83 коп - інфляційні нарахування, 80 грн 47 коп - 3% річних.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фарбмастер-Черкаси в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236- 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Цукор (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40649608, 400 21, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, будинок 127/1, кв. 15, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АК Банк Індустріалбанк , МФО 313 849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фарбмастер-Черкаси (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 4, код ЄДРПОУ 33585677, р/р НОМЕР_2 в СОУ Ощадбанку, МФО 337568) заборгованість за договором поставки від 06.08.2018 № 0608/1 в сумі 19 859 грн 30 коп, з яких: 19 583 грн 00 коп - сума основного боргу, 195 грн 83 коп - інфляційні нарахування, 80 грн 47 коп - 3% річних, а також 1 921 грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне судове рішення складено 24.06.2019.

Суддя Ю.А. Джепа