Ухвала

від 25.06.2019 по справі 910/8036/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.06.2019Справа № 910/8036/19

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жищинці Аграр

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ ,

2. Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича

про визнання договору припиненим, визнання договору недійсним, повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Жищинці Аграр до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ та Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича про визнання договору припиненим, визнання договору недійсним, повернення коштів, у якій викладено такі позовні вимоги:

1) Визнати договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10 січня 2018 року, що укладений між ТОВ Господарство нашого краю (нова назва ТОВ Склад-Опт-Прийом ) код ЄДРПОУ 41265052 та ТОВ Жищинці Аграр код ЄДРПОУ 39929002 припиненим;

2) Стягнути з ТОВ Склад-Опт-Прийом код ЄДРПОУ 41265052 на користь ТОВ Жищинці Аграр код ЄДРПОУ 39929002 грошові кошти у розмірі 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень);

3) Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 17.05.2018 р., що укладений між ТОВ Господарство нашого краю код 41265052 (нова назва ТОВ Склад-Опт-Прийом ) та ФОП Котягін Андрієм Сергійовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10 січня 2018 року, що укладений між ТОВ Господарство нашого краю (нова назва ТОВ Склад-Опт-Прийом ) та ТОВ Жищинці Аграр припиненим та майнову вимогу про стягнення грошових коштів на підставі цього ж договору. При цьому, відповідачем за цими позовними вимогами фактично є Товариство з обмеженою відповідальністю СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ .

Окрім того, позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2018, що укладений між ТОВ Господарство нашого краю (нова назва ТОВ Склад-Опт-Прийом ) та ФОП Котягіним Андрієм Сергійовичем . При цьому, відповідачами за цією позовною вимогою є Товариство з обмеженою відповідальністю СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ та Фізична особа-підприємець Котягін Андрій Сергійович.

З наведеного вбачається, що дві перші позовні вимоги про визнання договору припиненим та стягнення коштів стосуються Договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018, тобто, є основною та похідною вимогами, в той час як третя позовна вимога про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2018 обґрунтована іншими обставинами, правовими нормами та підтверджується іншими доказами, а також заявлена окрім Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ ще і до Фізичної особа-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича.

Отже, Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання договору припиненим та стягнення коштів за Договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018 і позовна вимога про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2018 не пов`язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами, Суд доходить висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Жищинці Аграр до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ та Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича про визнання договору припиненим, визнання договору недійсним, повернення коштів підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернутись з окремими позовами до відповідачів після роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Жищинці Аграр до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ та Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича про визнання договору припиненим, визнання договору недійсним, повернення коштів та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко