Ухвала

від 12.06.2019 по справі 911/2330/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2019 р. Справа № 911/2330/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Буцмак А. Ю. (посвідчення № 034564 від 20.07.2015 р.);

від позивача: Стовбчатий А. Ю. (довіреність № 07-20/6 від 18.03.2019 р.);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

від третьої особи 3: не з`явились;

від третьої особи 4: не з`явились;

від третьої особи 5: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, (01601, бул. Л. Українки, 27/2, м. Київ)

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, (01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінінвест» , (08200, вул.. Покровська. 1-Є, м. Ірпінь, Київська область)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України, (03035, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ)

2) Національного природного парку "Голосіївський", (03035, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

3) Коцюбинської селищної ради, (08298, вул. Доківська, 2, смт Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська область)

про витребування земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Грінінвест» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 :0079 вартістю 45 165 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2330/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про витребування земельної ділянки, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 14.11.2018 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

14.11.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокуратури надійшов лист № б/н б/д про долучення додаткових документів до справи, що долучений судом до матеріалів справи.

14.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 28.11.2018 р.

27.11.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення № 1348/11-18 від 26.11.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

28.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.12.2018 р.

03.12.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 30.11.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

12.12.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.01.2019 р.

09.01.2019 р. від прокуратури Київської області надійшла відповідь на відзив № 05/2-2330вих-18 від 08.01.2019 р, що долучена судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.02.2019 р.

22.01.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № б/н від 21.01.2019 р. щодо доводів відповіді на відзив на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

04.02.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшла заява № 94/2-01 від 04.02.2019 р., у якій вона просить суд розглянути справу буз участі представника.

06.02.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 06.02.2019 р. про залучення третьої особи, у якому він просить суд залучити у якості третьої особи на стороні відповідача Коцюбинську селищну раду Київської області.

06.02.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.02.2019 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Коцюбинську селищну раду.

21.02.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-5 надійшло клопотання № 87/01.29 від 18.02.2019 р., у якому вона просить суд судові засідання у справі проводити без участі представника.

25.02.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшла заява № б/н б/д, у якій вона просить суд розглянути справу без участі представника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за участю представників учасників справи на 13.03.2019 р.

13.03.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду відповідача надійшла заява № б/н від 13.03.2019 р. про долучення додаткових документів до справи, що долучена судом до матеріалів справи.

13.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.04.2019 р.

22.03.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-5 надійшла заява № 187/01.29 від 20.03.2019 р, у якій вона просить суд проводити розгляд справи без участі представника.

29.03.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшла заява № 215/2-01 від 28.03.2019 р, у якій вона просить суд розглянути справи без участі представника.

03.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.05.2019 р.

23.04.2019 р. від третьої особи-2 надійшла заява № 286/2-01 від 23.04.2019 р. про розгляд справи у відстуності представника третьої особи.

24.04.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.04.2019 р. про відкладення розгляду справи.

24.04.2019 р. від прокуратури надійшов лист № 05/2вих-19 від 23.04.2019 р. про долучення до мтеріалів справи постанов Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 р. у справах № 911/3150/17 та № 911/3577/17, що долучені судом до матеріалів справи.

06.05.2019 р. від відповідача надійшла заява б/н від 30.04.2019 р. про зупинення провадження у справі, у якій просить суд зупинити провадження у справі № 911/2330/18 до завершення касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду скарги ТОВ "Грінінвест" у справі № 911/3310/17.

15.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.06.2019 р.

05.06.2019 р. на електронну пошту суду від третьої особи-2 надійшла заява № 404/2-01 від 05.06.2019 р, у якій вона просить суд розглянути справу без участі представника.

05.06.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.06.2019 р. Також у даному судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібній з нею справі № 587/430/16-ц.

12.06.2019 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, та заперечував проти задоволення усного клопотання відповідача від 05.06.2019 р. про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

12.06.2019 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду заяви відповідача від 30.04.2019 р. про зупинення провадження у справі було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення усної заяви відповідача від 05.06.2019 р. про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером НОМЕР_3 01:040:0079 вартістю 45 165 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Станом на момент розгляду даної справи рішення у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) Великою Палатою Верховного Суду не прийнято.

Отже, спірне питання як у справі № 587/430/16-ц, так і у справі № 911/2330/18 окрім іншого, стосується, зокрема застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Отже, вирішення спору у даній справі між Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ТОВ "Грінінвест" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером НОМЕР_4 0079 вартістю 45 165 грн є неможливим без остаточного вирішення спору у подібних відносинах у іншій справі між Заступником керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області та Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки, що розглядається на Великій Палаті Верховного Суду у встановленому порядку у справі № 587/430/16-ц.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, прокурор в інтересах позивача обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером НОМЕР_3 :01:040:0079 вартістю 45 165 грн безпідставним володінням та користуванням відповідачем вищевказаним нерухомим майном, що належить державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння, а відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, у тому числі щодо наявності підстав у прокурора для представництва в суді інтересів позивача у зв`язку з їх порушенням, а вказане спірне правове питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" вирішується на Великій Палаті Верховного Суду у встановленому порядку у іншій справі № 587/430/16-ц, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення подібної з нею справи № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки у Великій Палаті Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2330/18 до остаточного вирішення подібної з нею справи Сумського районного суду Сумської області № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 05.06.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2330/18 до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку подібної з нею справи № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про остаточне вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку справи № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 червня 2019 р.