Вирок

від 24.06.2019 по справі 558/281/19

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/281/19

номер провадження 1-кп/558/102/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2019 року за № 12019180220000045 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смош, Прилуцького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта базова загальна середня, студента 3-го курсу ВПУ-25 смт.Демидівка, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого, -

та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта початкова загальна середня, учня 9-го класу Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник органу опіки та піклування Боремельської сільської ради Демидівського району ОСОБА_9 , представник Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено,що 12 березня 2019 року неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вирішив незаконно проникнути в нежилий будинок господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з метою викрадення наявного там майна. Відтак, у цей же день, приблизно о 12 год., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до вказаного нежилого господарства, після чого, діставши скляну шибку із вікна, проник в середину будинку. Будучи в приміщенні даного будинку, неповнолітній ОСОБА_4 , виявив металеві складові пічного опалення, які були вмонтовані в піч. Саме в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме металевими складовими пічного опалення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, знайшов в середині будинку металевий лом, за допомогою якого відбив металеві елементи опалення від побудованої печі. Після цього, останній поскладав їх біля вікна будинку із середини та покинув територію даного будинку.

13 березня 2019 року, приблизно о 18 год. неповнолітній ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, прийшов до ОСОБА_3 , якому повідомив про свій злочинний намір та попросив його допомогти перенести наготовлений металобрухт. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився.

Цього ж дня, приблизно о 18:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, прийшли до господарства ОСОБА_8 , де в той час в середині будинку знаходилися наготовлений металобрухт загальною вагою 51,9 кг.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що відсутні власник господарства та інші сторонні особи, проникнувши в середину нежилого будинку через вікно, умисно, таємно, викрали металобрухт загальною вагою 51,9 кг, по ціні 5 грн. за 1 кг, на загальну суму 259 грн. 50 коп., та магнітофон-приставку моделі "МАЯК-233 стерео" з акустичною системою марки "БРЗ" моделі "15 АС-404", вартістю 550 грн. Після цього вказані речі винесли з даного господарства, таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 809 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою в групі осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До початку проведення підготовчого судового засідання між прокурором, обвинуваченими, законним представником неповнолітнього обвинуваченого та захисником було укладено угоду про визнання винуватості.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_11 беззастережно визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, щиро розкаялися, добровільно відшкодували завдану матеральну шкоду та сприяли повному і всебічному розкриттю кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 під час підготовочго судового засідання зазначила, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченим слід призначити узгоджене в угоді покарання. Так, ОСОБА_3 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк 1 рік. Відповідно до п.п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з встановленням останньому іспитового строку на 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених п 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законний представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , захисник обвинувачених ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялися в скоєному та пояснили, що на сьогодні шкоду потерпілому ОСОБА_8 відшкодували повністю шляхом повернення викраденого. Потерпілий ОСОБА_8 дав свою згоду на укладення угоди обвинуваченими з прокурором про визнання винуватості, про що підтвердив письмовою заявою.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних повне порозуміння ними їхніх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо них обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшли висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.п.40/.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.474 КПК України роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченими узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що угодою враховано всі істотні обставини для укладення даної угоди з кожним обвинуваченим і вони знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Наслідки невиконання угоди сторонам роз`яснено.

Відповідно до постанов про приєднання та повернення речових доказів від 16 березня 2019 року та 13 травня 2019 року, речовими доказами по справі визнано: металеві предмети, а саме двоє металевих дверей до грубки, дві металеві плити з металевими кільцями, дві металеві кочерги, металевий уголок до грубки, металевий швелєр; магнітофон "Маяк" та дві колонки марки "БРЗ" моделі "15 АС-404" . Дані речові докази передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 /а.п. 75, 84, 105/.

Згідно ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат, які становлять 572,00 грн. за проведення судової експертизи /а.п. 99 /.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 червня 2019 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_12 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та захисником - адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_12 винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов"язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, та встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: металеві предмети, а саме двоє металевих дверей до грубки, дві металеві плити з металевими кільцями, дві металеві кочерги, металевий уголок до грубки, металевий швелєр; магнітофон "Маяк" та дві колонки марки "БРЗ" моделі "15 АС-404", які передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 передати йому у користування.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя