Рішення

від 10.03.2010 по справі 5020-7/032

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10.03.2010 справа № 5020-7/032

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької обл асті,

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Зодчий-2007», м. Севастоп оль,

про стягнення 160 122,01 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА _2 - представник по довірен ості від 05.02.2010 (к/копія довірено сті у справі)

Від відповідача - не з' явився

Суть спору:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1, м. Бердянсь к Запорізької області, зверн увся до господарського суду міста Севастополя із позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю «Зод чий-2007», м. Севастополь, про стя гнення 160 122,01 грн ., у тому числі 159 723,43 грн. основно го боргу та 398,58 грн. пені.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого пред ставника у засідання суду не забезпечив, письмового відз иву на позовну заяву, з докуме нтальним та правовим обґрунт уванням своїх заперечень, су ду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

17.04.2009 між сторонами був укладений договір на викона ння робіт № 1463.

Відповідно до п. 1.1. цього зам овник (відповідач) доручив, а в иконавець (позивач) - прийня в на себе зобов' язання з дос тавки та монтажу металопласт икових виробів (профіль WDS), а та кож комплектуючих до них (під віконня, відливи) та виконанн я робіт з їх установки, а замов ник зобов' язався прийняти ц ей товар та оплатити його на у мовах даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору викон авець зобов' язувався поста вити та встановити замовнику замовлений товар до 15.05.2009.

Пунктом 4.1. договору передба чалось, що сума договору: 159 727,30 г рн. + транспортні витрати.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивач свої зобов' язання виконав у пов ному обсязі, поставивши відп овідачу товар на суму 159 723,43 грн . за накладною від 17.04.2009 № 1463/н, яки й був одержаний відповідачем , про що свідчать підпис дирек тора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2007» , скріплена печаткою підприє мства, на цій накладній, належ но завірена копія якої додан а позивачем до матеріалів сп рави.

Роботи були прийняті відпо відачем, про що свідчить відп овідний акт прийому - переда чі виконаних робіт (послуг) ві д 14.05.2009, належно завірена копія якого додана позивачем до ма теріалів справи.

Однак, відповідач, у поруше ння умов вищезазначеного дог овору, свої зобов' язання пе ред позивачем не виконав, у зв ' язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором с клала 159 723,43 грн.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання у відповідача перед позивачем .

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином і у встановлени й строк відповідно до умов до говору.

Пунктом 7.4. вищевказаного до говору передбачалось, що зам овник за даним договором нес е, зокрема, наступну відповід альність: за несвоєчасну опл ату результатів робіт замовн ик виплачує пеню у розмірі 0,5% з а кожен день прострочення, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБ України за коже н день затримки оплати.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996 р. № 543 /96-ВР розмір пені, передбачени й статтею 1 цього Закону, обчис люється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв' язку з вищевикладе ним, позивачем нараховано ві дповідачу 398,58 грн. пені, яка і пі длягає стягненню з відповіда ча.

Жодних письмових заперече нь, пов' язаних з предметом п озову та контррозрахунків на розрахунки сум основного бо ргу та пені, здійснені позива чем, відповідачем суду не пре дставлено.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем, на день розгляду справи , в сумі 160 122,01 грн., у тому чи слі 159 723,43 грн. основного боргу т а 398,58 грн. пені, документально в становлений, підтверджений м атеріалами справи та не оспо рювався відповідачем.

За таких обставин позов під лягає задоволенню.

Витрати на державне м ито та інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають стягненню з ві дповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

За згодою представника поз ивача, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни, у засіданні суду були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відп овідності до ст. 84 ГПК Украї ни і підписане 15.03.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «З одчий-2007»(99040, м. Севастоп оль, пр. Генерала Острякова, 120, ідентифікаційний код 35188080, р/р 26004000131965 у СФ АКБ « ЧБРР», МФО 384577, або з інших рахун ків) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЗОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль », МФО 380805, або на інші рахунки) 160 122,01 грн., у тому числі 159 723,43 грн. о сновного боргу та 398,58 грн. пені , а також 1 601,22 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

Суддя С. М. Альошина